Решение № 2-6147/2017 2-6147/2017~М-4382/2017 М-4382/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6147/2017

КОПИЯ

Дело №2-6147/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 374 281 рубля 60 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что 03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н ... под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н ... под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность самого истца. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 25 718 рублей 40 копеек. Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 186 рублей 24 копейки, за услуги эксперта оплачено 3 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, однако, ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, в представленном ходатайстве просит назначить повторную судебную экспертизу, а также просит снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

По делу установлено:

03.02.2017 в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н ... под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н ... под управлением ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4).

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 25 718 рублей 40 копеек (л.д.18).

В связи с оспариванием повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д.143-148), повреждения на автомобиле Toyota Camry, выявленные при проведении осмотра, образованы в результате плотного взаимодействия с твердой поверхностью соответствующих размеров, имеющей шероховатости и выступающие участки на контактной площади. Подобные повреждения характерны для: наезда на препятствие, столкновение. Установить, могли ли быть получены от данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца и каков механизм их образования, экспертам не представилось возможным. Соответственно, не был разрешен вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходит из того, что экспертами сделан однозначный вывод о том, что повреждения получены в результате плотного взаимодействия с твердой поверхностью, имеющей шероховатости и выступающие участки на контактной площади, тогда как согласно материалам дела у второго автомобиля поврежден только задний бампер.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что основные внешние повреждения локализованы в передней левой части, на накладке переднего бампера с образованием поверхностных царапин.

Из объяснений водителей, имеющихся в административном материале, усматривается, что автомобиль истца совершил столкновение в момент завершения разворота вторым автомобилем. Иные обстоятельства не указаны.

Экспертом был произведен осмотр нижней части автомобиля истца, по результатам которого установлено, что на элементах кузова просматриваются следы в виде вмятин, задиров и царапин, на пластмассовых фрагментах имеются царапины и трещины, диски колес имеют повреждения в виде многочисленных задиров металла.

С учетом этого эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения характерны для наезда на препятствия, столкновение с ним.

Данное экспертное заключение согласуется с заключением ООО «НИЦ Система», которое также исключает получение повреждений от данного ДТП (л.д. 57-72).

В совокупности имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о наступлении страхового случая. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение экспертов является исчерпывающим, иные дополнительные доказательства, которые позволили бы прийти к иному выводу, сторонами суду не представлены и судом не добыты.

Отсюда, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Соответственно, не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг оценщика и нотариальных услуг.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, соответственно с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 16 562 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 16 562 рубля 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.