Решение № 2-19/2019 2-3634/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

К делу № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW, г.р.з. №. 01.07.2016 транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы в соответствии с правилами страхования, однако в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 759841 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости – 55000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Ввиду указанного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб. Кроме того, подлежит также взысканию неустойка в размере 144952 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 759841 руб. 39 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 55000 руб., неустойку в размере 144952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6722 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, основания для признания обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца отсутствуют ввиду того, что он не был допущен к числу лиц, имеющих право управления транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки BMW, г.р.з. № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.04.2016, срок действия договора был определен с 02.04.2016 по 01.04.2017, страховая премия составила 178954 руб. 16 коп. и была оплачена истцом. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 2112800 руб., страховое возмещение оговорено как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.07.2016 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца BMW, г.р.з. №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако проведение ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано не было.

Согласно извещению от 15.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховом возмещении ввиду того, что в момент причинения ущерба транспортное средство находилось под управлением ФИО3, который не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством BMW, г.р.з. № согласно договора страхования.

В соответствии с Экспертным заключением № от 26.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 759841 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости – 55000 руб.

29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено Экспертное заключение № от 26.07.2016, что подтверждается почтовыми описью и чеком.

05.08.2016 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик повторно указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ремонт транспортного средства истца по направлению страховщика на СТОА организован и выполнен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Усматривается, что по договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб» является договором имущественного страхования, но не страхования ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Вместе с тем страхователем транспортного средства BMW, г.р.з. № являлся собственник имущества – ФИО3, имеющий право пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в страховом полисе добровольного страхования транспортного средства в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственника такого транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.р.з. № без учета износа составляет 403863 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости – 50600 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении стоимости восстановительного транспортного средства истца суд берет за основу Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от 23.11.2018, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с исследованием объекта недвижимости, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» № от 23.11.2018, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 454463 руб. 59 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были также понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 10000 руб..

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144952 руб. Суд признает представленный расчет неустойки верным. Вместе с тем с учетом требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6722 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 20000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат снижению до 1000 руб., по оформлению доверенности в размере 1590 руб., которые также следует взыскать с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп» в размере 32000 руб. оплачены сторонами не были, вследствие чего указанные расходы подлежат возложению на ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8344 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 454463 руб. 59 коп., убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8344 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.01.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.