Решение № 2-2506/2025 2-2506/2025~М-2103/2025 М-2103/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2506/2025

№ 2-2506/2025

61RS0005-01-2025-003890-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к "Т-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю «Киа Церато», гос.номер В044УС161, принадлежащего истцу по праву собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (АО "Т-Страхование"), виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный законом двадцатидневный срок АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Отказ был обоснован отсутствием акцепта полиса виновника ДТП со стороны САО «Ресо-Гарантия».

... г. истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением № У-23 8466/5010-008 от ... г., которого требования истца были удовлетворены частично.

Указанное выше решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 326 700 руб. было исполнено лишь ... г..

При этом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ... г.. Ввиду чего, истец указывает, что неустойка за период с ... г. по ... г. (683 дня) составляет 2 231 361 руб.

... г. ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Данный отказ был обжалован истцом в службу финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуги и решением ... г. по делу №У-25-59032/8020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по указанной выше жалобе, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 199 руб., на оплату услуг представите размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представить ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях просили о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в результате ... г. дорожно-транспортного происшествии, автомобилю «Киа Церато», гос.номер В044УС161, принадлежащего истцу по праву собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

... г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в установленный законом двадцатидневный срок АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения. Отказ был обоснован отсутствием акцепта полиса виновника ДТП со стороны САО «Ресо-Гарантия».

... г. истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением № У-23 8466/5010-008 от ... г., требования истца были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326 700 руб. Указанное решение было исполнено страховой компанией ... г..

... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Данный отказ был обжалован истцом в службу финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуги и решением ... г. по делу №У-25-59032/8020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по указанной выше жалобе,

Суд считает, что поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, тогда за период с ... г. по ... г. (683 дня) образовалась задолженность по уплате неустойки, которая составляет 2 231 361 руб., что превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что страховая компания при отсутствии уважительных причин допустила просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком неверно произведено исчисление указанного срока. В материал дела представлено решение финансового уполномоченного №У-25-59032/8020-003 от ... г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, а потому срок обращения необходимо исчислять именно с указанного решения.

Также судом учитывается что Решением финансового уполномоченного от ... г. №У-23-8466/5010-008 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326700 руб., а также неустойка за период с ... г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 40000 руб.

Таким образом, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к расчету неустойки процентной ставки, по вкладам для физических лиц, процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют разную правовую природу.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Относительно заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Белоусовым К.Н., оплатил стоимость услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку адвокат оказал услуги по составлению претензии, составил обращение к финансовому уполномоченному; составил исковое заявление. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб., поскольку подтверждены документально.

Также, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т- Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., почтовые расходы 199,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Т- Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025г.