Решение № 12-80/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 28 июня 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1 его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> РБ, образование среднее, работающий в ООО «ФИО3» электрогазосварщиком<адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 22.04.2017 г. в 23-35 час. в п. Целинный Абзелиловского района РБ управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 12.05.2017 г. постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не дало ФИО1 защитить свои интересы и права в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи от 12.05.2017 г. в отношении ФИО1

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение ФИО1 оспариваемого постановления 28.05.2017г., суд считает не пропущенным срок для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что в этот день не пил, были остаточные явления, ехал по полю, где сотрудники не должны были находиться, в темноте они не могли увидеть признаки алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - установление факта управления им транспортным средством и установление факта нахождения его в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством № от 22.04.2017г. усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для проведения освидетельствования явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно данному акту ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100 Комби, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,<данные изъяты>/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а также на бумажном носителе, им указанный документ подписан без замечаний, что опровергает доводы заявителя, что прибор долгое время не показывал. Данный акт оформлен в 00-10 часов.

Все необходимые протокола, акт освидетельствования составлены с участием понятых, которые в них расписались, каких-либо замечаний по содержанию и процедуре с их стороны не последовало.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при общение с которым от него исходил запах алкоголя из рта, акт освидетельствование подтвердил состояние алкогольного опьянения. Указанный критерий (запах изо рта) воспринимается не зрительным путем, был указан в иных процессуальных документах, что опровергает довод заявителя, что в темноте инспектор не мог видеть признаки алкогольного опьянения.

Сведения, указанные в рапорте сотрудника ДПС, согласуются с данными вышеприведенных протоколов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе также указывается, что мировым судьей необоснованно было отказано в отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в командировке.

Из материалов дела следует, что судебное заседание была назначено на 12.05.2017г., на 09-00 часов, от ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке.

Из содержания данного заявления суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения материала.

Мировым судьей 12.05.2017г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оснований для признания уважительными причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доказательств причин своей неявки ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть признаны уважительными, ФИО1 не было представлено.

К поданной жалобе приложена справка от 30.05.2017г., выданная ООО «ФИО4», согласно которой ФИО1 находился в командировке для выполнения строительных работ в <адрес>. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что он работает в ООО «ФИО3», командировочное удостоверение, приказ работодателя он не представил, в связи с чем представленная справка не может выступать доказательством уважительности неявки в судебное заседание.

Следовательно, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, оставления ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья правомерно вынес оспариваемое постановление в отсутствие данного лица.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования мировым судьей были выполнены, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств в подтверждении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются обоснованными, ему назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы отклоняются как несостоятельные и не опровергающие факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя, что сотрудники не должны были останавливать его в поле, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения.

Равным образом не влечет отмену оспариваемого постановления довод заявителя, он не мог знать о наличии в его организме алкоголя, поскольку из п.2.7 ПДД следует, что водитель обязан управлять транспортным средством в состоянии, не ставящем под угрозу безопасность движения. Сведений о том, что состояние ФИО1 не ставило под угрозу безопасность движения, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова