Решение № 2-4272/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4272/2017

Дело № 2-4272/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км. автотрассы Омск-Тара водитель автомобиля Renault Daster выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063. В результате аварии погиб водитель автомобиля ВАЗ 21063, его отец ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автомобиля Renault Daster – ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.50 часов до 13.05 часов ФИО5, управляя втомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак № двигаясь по автотрассе Омск – Тара на 101 км. в направлении <адрес>, совершил необоснованный маневр – выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир ФИО8, и водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО2 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Daster застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в связи с гибелью своего отца ФИО2, приложив к заявлению документы, предусмотренные Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в обосновании указав, что им не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в законную силу приговор суда. Считая отказ в выплате необоснованным, он направил претензию с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Согласно отчету об отслеживании направлений с почтовым идентификатором № его заявление о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок осуществления выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 рублей: расчет (475 000/100*1)*12=57 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что страховщик должен был самостоятельно запросить приговор и произвести страховую выплату, истец же свои обязательства по предоставлению страховщику документов выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО6 с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью его отцу ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 ФИО13, управляющего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак, №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении принятия решения в осуществлении страховой выплаты, так как, согласно представленному истцом постановлению в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Поскольку ФИО2 в момент ДТП был водителем (владельцем источника повышенной опасности), а вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что поскольку страховая выплата зависит от результатов производства по уголовному делу, то срок осуществления страховой выплаты обоснованно продлен до окончания производства по уголовному делу. До настоящего времени ФИО6 не представлен приговор суда в отношении ФИО10 Неустойка взысканию не подлежит, так как отказа в страховой выплате не было, по имеющимся ответам, направленным ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о страховой выплате приостановлено до принятия решения по уголовному делу. Пояснила, что страховщик действовал добросовестно, о чем свидетельствует тот факт, что в отношении пассажира ФИО16 страховая выплата была произведена своевременно, но в отношении погибшего водителя ФИО17 невозможно было сразу произвести выплату по заявлению истца, поскольку уголовное дело, в рамках которого устанавливалась вина водителя ФИО10, еще рассмотрено не было. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 8 ст. 12 названного закона установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.19 казанных Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно п. 4.26 правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. на 101 км. автодороги Омск-Тара произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО2 и его пассажир ФИО8 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серия II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО4 обратился по почте в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за вред причиненный жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком было получено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 был направлен ответ, в котором заявителю сообщалось о том, что после предоставления в страховую компанию постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, страховщик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вручена ответчику претензия, в которой он требовал осуществить страховую выплату в связи со смертью отца ФИО2, ссылаясь на п. 4.18 Правил ОСАГО, в соответствии с которым в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. При этом во исполнение указанного пункта, им в адрес ответчика вместе с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на свою претензию истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» было ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

По запросу Куйбышевского районного суда <адрес> районным судом <адрес> направлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. ФИО5, управляя личным, технически исправным автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, следуя по автотрассе Омск-Тара, двигаясь вне населенного пункта с превышением разрешенного п. 10.3 ПДД РФ скоростного режима, не более 90 км/ч, в то время как фактически скорость была 117,9 км/ч, в районе 101 км. данной автодороги, не убедившись в безопасности, проявляя небрежность, не принимая необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО2 и его пассажир ФИО8 от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 лишь в части взыскания страховой выплаты в размере 475 000 рублей.

Так, в ходе разбирательства по делу бесспорно установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, является водитель автомобиля Renault Daster ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Саргатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В действиях водителя ФИО2 судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

Так как ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то соответственно требования ФИО4 о выплате ему как потерпевшему страхового возмещения за смерть отца в размере 475 000 рублей являются обоснованными.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения. Однако, данные требования суд находит необоснованными.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая и просьбой произвести выплату за причиненный вред жизни, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Из описи почтового отправления видно, что к заявлению им были приложены заверенные копии следующих документов: копия паспорта, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти, копия паспорта получателя денежных средств, реквизиты банковского счета получателя денежных средств.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в законом установленный 15-тидневный срок, истцу дан ответ о необходимости предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда. Данный ответ судом не может быть расценен как отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, о чем указывает истец, поскольку содержит указание на готовность вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления необходимых документов, то есть по сути страховщиком принято решение о продлении срока выплаты.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на п. 4.18 Правил ОСАГО, согласно которому в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных органов о возбуждении уголовного дела, что им и было исполнено, судом отвергается как несостоятельная, поскольку п. 4.26 Правил предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства.

В данном случае, суд находит действия ответчика по продлению срока осуществления истцу страхового возмещения обоснованными, поскольку возможность выплаты страхового возмещения и его размер напрямую зависели от результата рассмотрения уголовного дела, так как в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлению и доказыванию подлежит факт нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. То есть, ФИО5 мог быть осужден приговором суда по этой статье лишь в случае установления факта нарушения им ПДД РФ, то есть вины в ДТП.

При этом, суд учитывает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

То есть в данном случае, наличие приговора являлось обязательным условием для выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего как владельца источника повышенной опасности и участника ДТП.

Таким образом, ФИО4 был уведомлен страховщиком о том, что выплата страхового возмещения на основании п. 4.26 Правил ОСАГО, приостановлена.

Довод представителя истца о том, что страховщик должен был самостоятельно истребовать приговор суда в порядке п. 4.19 указанных Правил и произвести выплату, судом также отвергается как несостоятельный, поскольку указанной нормой действительно предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных, в том числе и пунктом 4.18 Правил, однако, это является правом страховщика, а не его обязанностью, к тому же, данная норма содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов (документы следственных и (или) судебных органов о - возбуждении, - приостановлении или - об отказе в возбуждении уголовного дела либо - вступившее в законную силу решение суда), в котором приговора суда законодателем не предусмотрено. То есть, законом не предусмотрено право страховщика на истребование приговора суда, право на которое имеют лишь участники уголовного судопроизводства, в частности истец, являющийся потерпевшей стороной.

С учетом того, что истцом страховщику был представлен не полный пакет документов, то нарушений прав истца как потребителя, ответчиком не допущено.

Следовательно, срок для добровольной выплаты страхового возмещения до настоящего времени не истек, а потому обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО4 на момент его обращения в суд и вынесения по данному делу решения суда у страховщика отсутствовала.

Более того, в действиях истца судом усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследованными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО5 в страховую компанию стороной истца, не представлен до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что истец, являвшийся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, лично принимал участие в судебном заседании в Саргатском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не мог не знать о наличии в отношении ФИО5 приговора.

Вместе с тем, невзирая на это, ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к ответчику с претензией, истец не прикладывает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, игнорируя ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления приговора суда для осуществления страховой выплаты, не направляет ответчику приговор суда даже и после его вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ обращается в Ленинский районный суд <адрес>, причем с нарушением правил подсудности, вновь не прикладывая к иску приговор суда.

Данные действия истца судом расцениваются как не направленные на восстановление нарушенного права, а как направленные исключительно на попытку причинить вред ответчику, в целях возможности начисления штрафных санкций, то есть как недобросовестные действия.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, то соответственно не имеется основания и для взыскания штрафа.

То обстоятельство, что судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, так же не может служить основанием для начисления на ответчика штрафа, поскольку данное требование разрешено судом в связи с необоснованным обращением истца в суд. Законных же оснований для начисления штрафа как указано выше не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.