Решение № 2-1108/2019 2-1108/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1108/2019

дело № 2-1108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 232638,64 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 250 руб.; по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1510 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Стерх», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить требования иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, направив документы почтой.

Заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр транспортного средства, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о дате осмотра ФИО1 извещен телеграммой. Ввиду невозможности транспортировки автомобиля, последний осмотрен по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Материальный ущерб принадлежащего истцу автомобиля (рыночная стоимость за вычетом годных остатков) на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составил 232587,68 руб.

Поскольку, в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

В период рассмотрения дела в суде- ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 232587,88 руб.

Несмотря на организованную истцом самостоятельно оценку размера причиненного ущерба, представитель согласился с размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля определенного ООО «<данные изъяты>», просил принять его за основу при вынесении решения.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в адресованном суду отзыве иск не признал. Полагал, что заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом требований разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда, являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной возникновения дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «Стерх» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Стерх», застраховавшее ответственность виновника ДТП, которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в совокупности с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления документов, необходимых для осуществление выплаты страхового возмещения, а также поврежденного транспортного средства на осмотр выполнил в полном объеме.

Таким образом, страховщику представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

АО «СК «Стерх» после рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определен размер причиненного ущерба в сумме 232587,68 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок не произведена.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В то же время истец при определении подлежащего возмещению размера ущерба согласился с результатами экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ просил принять его за основу при вынесении решения.

Изучив данное заключение, суд учитывает, что оно составлено с соблюдением требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, имеет исследовательскую, расчетную части, в связи с чем признает его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертиз.

По указанным основаниям, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составляла 232587,68 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом годных остатков, в размере 232587,68 руб. При этом решение суда в указанной части считается исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем, доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО1, а именно того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него и это не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, представителем ответчика не представлены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате ФИО1 требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, что является основанием для применения к АО «СК «Стерх» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд производит расчет исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 232587,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), что составляет 146530,24 руб. из расчета: 232587,68 руб. * 63 дня * 1 %.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» просит снизить размер начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, непродолжительный период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 36000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что АО «СК«Стерх» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику АО «СК «Стерх».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика АО «СК «Стерх» подлежит взысканию штраф, в размере 116293,84 руб. (232587,68/ 100 * 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет 1280 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 36000 руб. и 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 1580 руб.

Суду представлены кассовые чеки, квитанция, свидетельствующие об оплате ФИО1 почтовых расходов по направлению документов страховщику, в том числе претензии в сумме 1510 руб., расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 250 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО4, исполнение которого поручено ФИО2, доверенность на имя ФИО2, квитанция, подтверждающая факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 232587,68 руб. (<данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 232587,68 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116293,84 руб., а всего 155293,84 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 250 руб., почтовые расходы- 1510 руб., по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., всего 7260 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Стерх» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1580 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.