Решение № 2-2618/2025 2-2618/2025~М-1935/2025 М-1935/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2618/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003671-89 Дело № 2-2618/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 10 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Комиссаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее по тексту ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 3863281 руб. 01 коп.. пени за просрочку платежа за период с 10.08.2024 по 14.11.2024 в размере 367982 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа за период с 15.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области по делу № в размере 151938 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54682 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 01.11.2021 заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязуется нести перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «ЮМИТЭК» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 10.12.2018, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ЮМИТЭК». ООО «ЭНЕРГОПРОМ» поставил в адрес ООО «ЮМИТЭК» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ЮМИТЭК» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 3 863 281,01 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. На момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 367 982,34 руб. 25 февраля 2025г. Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу №, которым с ООО «ЮМИТЭК» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана 3 863 281 руб. 01 коп. задолженность, 367 982 руб. 34 коп. неустойка за период с 10.08.2024 по 14.11.2024 и далее неустойка с 15.11.24г. по 0,1% в день на сумму долга по день его фактической оплаты, а также 151 938 руб. расходы по госпошлине. До настоящего времени ООО «ЮМИТЭК» обязанность по оплате задолженности не исполнило. В данном случае обязательство ООО «ЮМИТЕК» не исполнено, поручить отвечает с ним солидарно, а соответственно также становиться должником по отношению в ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по обязательству ООО «ЮМИТЭК» выплатить задолженность по договору поставки. Поручителю были направлены претензии/уведомления № от 04.09.204 с требованием погашения возникшей задолженности. Требования истца не были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзывов и возражений не представила на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 10.12.2018 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «ЮМИТЭК» (покупатель) заключен договор № (ОП) на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 10-15), по условиям которого ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязалось поставить по ранее согласованной с ООО «ЮМИТЭК» заявке, а ООО «ЮМИТЭК» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ООО «ЮМИТЭК» продукцию на общую сумму 3 863 281 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.23-50). В свою очередь покупатель ООО «ЮМИТЭК» обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнило в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленных товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 3 500 000 руб. (п.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от 03.10.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 01.11.2021 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 17-20).

Законом допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора. Соответственно, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения ООО «ЮМИТЭК» обязательств суду представлено не было.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1, необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «ЮМИТЭК», установленного решением Арбитражного суда Тверской области, иное противоречило бы положениям закона.

Так решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 по делу № с ООО «ЮМИТЭК» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскано 3863281 руб. 01 коп. задолженности, 367982 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.08.2024 по 14.11.2024 и далее неустойка с 15.11.2024 по 0,1% в день на сумму долга по день фактической оплаты, а также 151938 руб. расходы по госпошлине (л.д.61-64).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 15.07.2020 поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 10.12.2018 (пункт 1.1).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспечительных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспечительных обязательств (п. 2.1).

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство по договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3(трех) лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Таким образом, сумма основного долга, неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно, в размере, уставленном решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 по делу №

Согласно направленного ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ФИО1 уведомления о ненадлежащем исполнении должником ООО «ЮМИТЭК» обязательств по договору поставки № от 10.12.2018 не исполнено (л.д.53).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Тверской области по делу А66-17705/2024 в размере 151938 руб., а также за обращение в суд с исковым заявлением в размере 54682 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «»ЭНЕРГОПРОМ» <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от 10.12.2018 в размере 3863 281 руб., неустойку за период с 10.08.2024 по 14.11.2024 в размере 367982 руб. 34 коп., и далее неустойку с 15.11.2024 по 0,1% в день на сумму долга по день его фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области по делу № в размере 151938 руб.

Взыскание задолженности по договору поставки № от 10.12.2018 в виде основного дола в размере 3863 281 руб., неустойки за период с 10.08.2024 по 14.11.2024 в размере 367982 руб. 34 коп., и далее неустойки с 15.11.2024 по 0,1% в день на сумму долга по день его фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Тверской области по делу № в размере 151938 руб. производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЮМИТЭК» <данные изъяты> во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2025 по делу № А66-17705/2024.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭНЕРГОПРОМ» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 54682 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: А.Г. Бородулина