Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2401/2019 М-2401/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769/2019

УИД 74RS0031-01-2019-003115-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Батуевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № <номер обезличен>, вид страхования – КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата обезличена>. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, период действия договора с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года<дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. САО «ВСК» возместило причиненный ущерб в сумме 120 711 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 120 711 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 614 рублей 22 копейки (л.д. 2-5)

Истец САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3, привлеченные к участию в деле определением суда от <дата обезличена> (л.д. 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о принятии признания иска ответчика и удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> напротив дома <адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Транспорт получил механические повреждения (л.д. 65-75).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 67)

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала своей вины в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1, автомашины <данные изъяты>, - ФИО2, автомашины <данные изъяты>, - ФИО4 (л.д. 94-97)

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по программа «КАСКО», полис № <номер обезличен>, срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>. (л.д. 35)

Выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена> автомобилю <данные изъяты>, по условиям страхования ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 43)

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования на основании заказ-наряда ИП ФИО3 № <номер обезличен> от <дата обезличена> оплатил счет № <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 120 711 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44-48, 49, 50)

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, вызванног выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, то есть к нему перешло право требования возмещения суммы в силу 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следует взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба сумму в размере 120 711 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 руб. 22 коп. (л.д. 7)

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 , исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 120 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.