Апелляционное определение № 33-58868/2025 от 15 декабря 2025 г.

77RS0034-02-2022-016770-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-58868

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-832/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» на решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Переделкино Ближнее» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Переделкино

Ближнее» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 09 февраля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Переделкино Ближнее», в котором просил суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «СЗ «Переделкино Ближнее».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 17.12.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/277, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру с отделочными работами в многоквартирном доме. Обязанность по оплате стоимости договора выполнена истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по акту приёма-передачи была передана квартира, во время эксплуатации которой был выявлен ряд строительных недостатков. Экспертным заключением стоимость затрат на устранение недостатков квартиры была определена в размере сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате стоимости ремонтных работ, но в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными истцом требованиями в части определения стоимости устранения недостатков, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 08.09.2022 г. по делу была назначена данная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы».

Согласно заключению проведенной судом экспертизы установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ; лично не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующие квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определённом экспертным заключением, сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной компенсации в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер по ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признав данные расходы необходимыми и подтвержденными документально.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, которое судом было удовлетворено с учётом требований ст.203 ГПК РФ.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29.03.2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацами 5 и 6 п.1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. №890, от 01.09.2022 г. №1534, от 30.09.2022 г. №1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.).

Претензия истца направлена в адрес ответчика 08.06.2022 г., срок для ее добровольного исполнения истек в период действия установленного Постановлением №479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф с застройщика в пользу истца взысканию в настоящем случае не подлежал.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» в пользу ФИО1 штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи