Решение № 2-2631/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2631/2018;)~М-2330/2018 М-2330/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2631/2018

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Фастовец Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 379419 рублей 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56768 рублей 52 коп., о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 379419 рублей 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56768 рублей 52 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что ФИО1, ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости – сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером №., сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером №., расположенные на земельном участке по <адрес> В период ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в результате чего сберегли денежные средства, которые должны были уплатить за использование земельного участка. Неосновательное обогащение было исчислено за период ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период ДД.ММ.ГГГГ.

Истец департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в той части, в какой расчет истца соответствовал бы площади земельного участка, фактически занимаемого железнодорожными путями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (по ....... доле каждому) объекты недвижимости – сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером №., сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером №., расположенные по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве .......), ФИО2 (доля в праве .......) на земельный участок <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промтерриторию.

Сведений о том, что до момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключались договоры аренды в отношении данного объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации города Перми направил в адрес ФИО2, ФИО1 претензионные письма с предложением оплатить использование земельного участка с кадастровым номером № за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера и сроков уплаты арендной платы.

Согласно доводам истца, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались земельным участком земельном участке с кадастровым номером №. без оформления необходимых прав на землю, плата за пользование земельным участком собственниками нежилых помещений ФИО2, ФИО1, расположенных на данном земельном участке, в указанный период не вносилась, в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. Расчет стоимости пользования произведен из долей в праве собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Законом Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен соответствующий порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, в отношении прочих земельных участков, установлена в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, лицо, использующее под объекты нежилого фонда земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника земельного участка, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом, исходя из того, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, составляла в заявленный период времени: у ФИО1 – ....... доли, у ФИО2 – ....... доли, с учетом корректирующих коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных решением Пермской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 227, и площади земельного участка 6272 кв.м.

Исходя из расчета истца, плата за ....... земельного участка составляла: в ДД.ММ.ГГГГ – 113 441 рублей 68 коп., в ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за ....... земельного участка составила 124 558 рубля 95 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 121722 рублей 91 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 19695 рублей 74 коп. Итого за период ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, согласно расчета истца за ....... земельного участка составила 379419 рублей 28 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с расчетом истца и предъявляемой к взысканию суммы за фактическое пользование земельным участком не согласны, полагая, что оплате подлежит пользование земельным участком в части площади, фактически занимаемой принадлежащими им объектами недвижимости (железнодорожными путями), а не всей площади земельного участка 6272 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 6272 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленную территорию с кадастровым номером №, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 6272 кв.м.

Следует отметить, что из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, содержащего межевой план, не следует, что земельный участок формировался непосредственно под сооружения железнодорожного транспорта, земельный участок сформирован по промтерриторию.

Согласно сведениям технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожное сооружение с кадастровым номером № протяженностью 684 м. расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно сведениям технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожное сооружение с кадастровым номером № протяженностью 114 м. расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

В связи с наличием между сторонами спора относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, занимаемой сооружениями (железнодорожные пути), принадлежащими ответчикам на праве собственности, а также площади, необходимой для их обслуживания, в целях проверки доводов сторон, с учетом оснований заявленных требований, по ходатайству стороны ответчиков, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «.......» К.. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить площадь земельного участка, фактически занимаемого сооружениями железнодорожного транспорта (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами №, принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, а также площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и использования по целевому назначению указанных сооружений.

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела №, копия технического паспорта на железнодорожные пути в <адрес> участок №, копия технического паспорта на железнодорожные пути в <адрес> №, копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, изложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что определить площадь земельного участка, фактически занимаемого сооружениями железнодорожного транспорта (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, не представляется возможным по причине фактического отсутствия железнодорожных путей. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и использования по целевому назначению сооружений железнодорожного транспорта (железнодорожные пути) с кадастровыми номерами №, составляет 2459 кв.м.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно вышеуказанным нормам во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника здания на использование земельного участка под зданием ограничиваются площадью, необходимой для его использования.

Как установлено экспертным заключением, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и использования по целевому назначению железнодорожных путей, принадлежащих ответчикам, составляет 2459 кв.м.

Суд считает, что заключение эксперта автономной некоммерческой организации «.......» К. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, с выходом на местность. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован и не содержит предположений относительно выводов, сделанных в результате проведенного исследования.

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, его не оспаривали и не заявляли обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для обслуживания и использования по целевому назначению принадлежащих ответчикам железнодорожных путем составляет 2459 кв.м.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию плата за фактическое использование земельного участка исходя из указанной площади, при том, что доказательств тому, что ответчики использовали земельный участок площадью 6 272 кв. м. материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что плата за фактическое пользование должна исчисляться из площади земельного участка 6272 кв.м., поскольку земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет именно с такой площадью, и впоследствии приобретен ответчиками в собственность, не могут повлечь иной вывод суда, поскольку земельный участок формировался не по заявлению ответчиков как участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих им объектов, и, как указывалось выше, земельный участок сформирован под промтерриторию, а не под сооружения железнодорожного транспорта.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участком суд производит для каждого ответчика исходя из площади земельного участка 2459 кв.м. с учетом его доли в праве собственности на сооружения. При этом суд признает обоснованным и соответствующим действующему законодательству расчет истца в части определения кадастровой стоимости, корректирующих коэффициентов, периода взыскания. Ответчиками в данной части расчет не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствоваться формулами, приведенным истцом, и таким образом, исходя из площади земельного участка 2459 рублей, кадастровой стоимости 1 кв.м., с применением соответствующего коэффициента, размер платы за ....... долю составляет:

.......

.......

.......

.......

Итого путем суммирования за период ДД.ММ.ГГГГ – 148755 рублей 18 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным сбережением ответчиками денежных средств за счет истца, в период по ДД.ММ.ГГГГ применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на этот период времени, в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), с 01 августа 2016 года подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что определенные истцом периоды просрочки внесения платы за использование земельного участка и начисления процентов, ответчиками не оспариваются, суд полагает возможным произвести расчет процентов, исходя из этих периодов, на определенные судом суммы задолженности для каждого из ответчиков, применяя правила расчета процентов, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами путем сложения указанных значений составляет 21942 рубля 57 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования к каждому из ответчиков удовлетворены в сумме 170697 рублей 75 коп., то взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4613 рублей 95 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми сумму неосновательного обогащения в размере 148755 рублей 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21942 рубля 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми сумму неосновательного обогащения в размере 148755 рублей 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21942 рубля 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613 рублей 95 коп

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4613 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.