Решение № 2-2319/2020 2-2319/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2319/2020

Дело № 2-2319/20

78RS0008-01-2020-001570-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТА» о возмещении ущерба взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БТА», указывая на то, что 20.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус г.р.з. <№>, автомобиля Лада г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, который являлся работником ООО «БТА». СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, причинённый ущерб превышает выплаченное страховое возмещение. Согласно экспертным заключениям № 43 и № 43-1 от 12.12.2019г., восстановительный ремонт автомобиля Лексус г.р.з. <№> нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составляет 753300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 127243 руб. ФИО1 просила взыскать с ООО «БТА» в счёт возмещение ущерба автомобилю 226057 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению экспертных заключений и их копий в размере 24000 руб., по оплате юридического сопровождения по страховому случаю в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке документов страховщику в размере 86,50 руб., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3000 руб., по отправке досудебной претензии ответчику в размере 450 руб., по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска, в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «БТА» в судебное заседание явилась, по праву и по размеру исковые требования не оспаривала, полагала размер судебных расходов завышенным.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лексус г.р.з. <№>

20.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус г.р.з. <№>, автомобиля Лада г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «БТА» и исполнял трудовые обязанности.

СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертным заключениям № 43 и № 43-1 от 12.12.2019г., восстановительный ремонт автомобиля Лексус г.р.з<№> нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составляет 753300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 127243 руб.

Указанные обстоятельства и размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Доказательства, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в размере 226057 руб. (753300-127243-400000).

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 226057 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением её имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертных заключений и их копий в размере 24000 руб., по оплате юридического сопровождения по страховому случаю в размере 3000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке документов страховщику в размере 86,50 руб., по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3000 руб., по отправке досудебной претензии ответчику в размере 450 руб., по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска, в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Между тем, суд считает, что только расходы по составлению экспертных заключений и их копий, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и отправке её ответчику, по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска, и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3000 руб., а юридические услуги, связанных с подготовкой иска, в размере 7000 руб. Суд считает, что данные суммы соответствуют объёму предоставленных услуг и не являются завышенными.

Пропорционально удовлетворенным требованиям размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5460,57 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39910,57 руб. (24000+3000+450+7000+5460,57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БТА» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 226057 руб., судебные расходы в размере 39910,57 руб., а всего 265967 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.