Решение № 12-13/2026 12-487/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 22 января 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 05 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 05.11.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 05.11.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 05.11.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит указанные постановления отменить, производство по делам прекратить, мотивируя тем, что автомобиль марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №, в предпринимательской деятельности им не использовался, был передан им по договору аренды автомобиля от 25.09.2025 К.А.С. В момент фиксации правонарушения – 11.10.2025 находился в его владении и использовался им в личных целях. Поэтому у него отсутствовала обязанность проводить предсменные (предрейсовые) осмотры водителей, выдавать путевые листы, при использовании автомобиля в личных целях при отсутствии тахографа. Данные доводы были оставлены должностным лицом без внимания. Кроме того, указывает, что в отношении него было вынесено еще два постановления о привлечении его к административной ответственности, при этом нарушения имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 11.10.2025 в 11 час. 15 мин. с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, при совершении одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, 3 ст. 12.31.1 и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19.01.2026 указанные дела объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 № 266н (далее – Порядок).

В силу п. 18, 25 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах медицинским работником ставится отметка «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен».

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 утверждены Требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно п. 1 приложения № 2 к данному приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Порядка).

Как следует из материалов дела, 11.10.2025 в 11 час. 15 мин. на 217 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, выявлено нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, без проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также отсутствие тахографа на транспортном средстве марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при осуществлении ИП ФИО1 деятельности по перевозке груза (песок) по маршруту карьер Сухринское – Шадринск.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушений зафиксирован в протоколах об административном правонарушении № от 16.10.2025, № от 16.10.2025, № от 16.10.2025, составленных в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом постоянного рейда от 11.10.2025; рапортом должностного лица от 11.10.2025 о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2025; протоколами об административных правонарушениях № от 16.10.2025, № от 16.10.2025, № от 16.10.2025; письменными объяснениями водителя К.А.С. от 11.10.2025; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 11.10.2025 в отношении К.А.С.; фотографиями, пояснениями свидетеля В.З.С. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава вменяемых ему административных правонарушений. Данный вывод основан на положениях Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о передаче транспортного средства марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №, К.А.С. по договору аренды от 25.09.2025 и использование его последним в момент выявления правонарушений в личных целях нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Представленные заявителем в обоснование довода о невиновности в совершении вмененных административных правонарушений договор аренды транспортного средства от 25.09.2025 в отношении транспортного средства марки «Хово», государственный регистрационный знак №, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, в том числе, по причине недоказанности реальности исполнения данного договора.

Сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, акт приема-передачи не представлены.

К показаниям свидетеля К.А.С. при рассмотрении жалоб о том, что он заключил договор аренды транспортного средства с ФИО1 и использовал автомобиль в личных целях, следует отнестись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля В.З.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Коршунов при составлении административного материала пояснял об отсутствии договора аренды с ИП.

Кроме того, из объяснений К.А.С., отобранных инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» 11.10.2025, следует, что автомобиль марки «ХОВО», государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО1, который попросил его перевести груз, предоставив квитанции. Договора аренды с ИП ФИО1 он не заключал.

Таким образом, доводы жалоб о передаче автомобиля по договору аренды в большей степени являются формальными и направленными на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 2, 3 ст. 12.311 и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Из содержания вынесенных постановлений усматривается, что виновное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение одним действием трех административных правонарушений, поэтому имелись основания для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия несоблюдение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответственность за допущенные ИП ФИО1 правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 12.31.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах с применением положений ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ ИП ФИО1 подлежит назначению наказание с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, а именно 30000 рублей.

Указанное административное наказание будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений, данным о личности, а потому будет являться справедливым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 05.11.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, с применением положений частей 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части указанные постановления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 05 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по объединенному производству административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с применением положений частей 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 05 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева