Апелляционное постановление № 22-2262/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/17-198/2024

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФАВ,

адвоката Филиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФАВ на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ФАВ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> в виде 10 месяцев 21 дня принудительных работ заменена на 10 месяцев 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФАВ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ <...>, конец срока – <...>.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФАВ не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФАВ выражает несогласие с принятым решением, указывает, что не прибыл в исправительный центр в установленный срок, т.к. находился в военкомате, проходил медицинскую комиссию для поступления на службу в Вооруженные силы РФ по контракту. Обращает внимание, что данное обстоятельство судом учтено не было, как и то, что он является служащим Российской армии.

Просит вынести справедливое решение.

На апелляционную жалобу осужденного ст. помощником прокурора <...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд рассмотрел представление в отношении ФАВ полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации и прокурор.

Выводы суда о необходимости замены осужденному ФАВ наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденному было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, с необходимостью прибыть не позднее <...>, также ФАВ был предупрежден об ответственности за неявку в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в установленный срок.

Однако, осужденный ФАВ в установленный предписанием срок в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не прибыл. При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФАВ прибыл лишь <...> в 13.15 часов. В своем объяснении от <...> осужденный не отрицал факт уклонения от отбывания принудительных работ, вину признал, пояснил, что не явился в исправительный центр, т.к. употреблял спиртные напитки с друзьями.

<...> постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФАВ признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ. Постановление осужденному было объявлено в тот же день – <...>.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены ФАВ неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, не прибыв к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не явился в исправительный центр в установленный в предписании срок, т.к. проходил медицинскую комиссию для поступления на службу по контракту опровергаются его же объяснением от <...>, из которого следует, что ФАВ не прибыл в установленные ему сроки в исправительный центр в связи с распитием спиртных напитков. При этом в суде первой инстанции осужденным выдвинута иная версия неприбытия, обусловленная плохим самочувствием (головная боль), в суде апелляционной инстанции ФАВ заявлено о невозможности прибытия в центр ввиду повреждения ноги. Однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неприбытия осужденного в исправительный центр не представлено, что приводит суд апелляционной инстанции приводит к убеждению о надуманности версий осужденного.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФАВ в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко