Решение № 12-71/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 05 сентября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания № 08-125/2017отх от 06.06.2017 года, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО) ФИО2 от 06.06.2017 инженер по охране труда Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» (далее – ЗАО «Переяславский молочный завод») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 20.07.2016 ЗАО «Переяславский молочный завод» была осуществлена транспортировка без получения соответствующей лицензии, отработанных покрышек в количестве 42 шт. на площадку ООО «Бриз» для последующей утилизации. 03.08.2016 Обществом была осуществлена транспортировка без получения соответствующей лицензии отработанной неорганической кислоты № 21. Изложенный в постановлении факт транспортировки отходов Обществом 08.02.2017 не достоверен, поскольку сделан на основании акта о приемке выполненных работ № 1 по договору на оказание услуг по приему и размещению хозяйственно-бытовых отходов от физических лиц и организаций от 29.01.2016, заключенному с ИП ФИО3 Данный акт был подписан в качестве суммированной приемки услуг, оказанных обществу в 2016 году согласно акту № 1 от 12.01.2017 и акту № 2 от 12.01.2017 с указанием Договора от 29.01.2016, действующего до 31.12.2016, подписанных руководителями предприятий Заказчика и Исполнителя. Тогда как транспортировка и передача отходов на утилизацию в этот день не осуществлялась. Факт того, что Обществом дважды была осуществлена транспортировка отходов второго и четвертого класса опасности без получения соответствующей лицензии заявителем по существу не оспаривается. Однако данные факты нарушения ЗАО «Переяславский молочный завод» произошли задолго до назначения на должность инженера по охране труда ФИО1, что подтверждается приказом от 12.01.2017 № 6-ЛС. Считает, что по настоящему делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 извещавшаяся должным образом, к месту рассмотрения жалобы не явилась, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 30. 6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 9 названного закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 должностными лицами Росприроднадзора по ДФО проведена плановая выездная проверка ЗАО «Переяславский молочный завод» по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами, использования и охраны водных объектов.

Проверкой установлено, что ЗАО «Переяславский молочный завод» 20.07.2016, 03.08.2016, 08.02.2017 осуществлялась транспортировка отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – инженера по охране труда ЗАО « Переяславский молочный завод».

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО2 № 08-125/2017отх от 06.06.2017 инженер по охране труда ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что ЗАО «Переяславский молочный завод» 20.07.2016, 03.08.2016, 08.02.2017 осуществлял транспортировку отходов второго и четвертого класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ДФО ФИО2 № 08-125/2017отх от 06.06.2017 вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает; вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Согласно приказу ( распоряжению) о переводе работника на другую работу ФИО1 12.01.2017 года назначена на должность инженера по технике безопасности ЗАО « Переяславский молочный завод» ( копия приказа в деле).

Приказом от 07.02. 2017 года № 10/4 ПР ФИО1 назначена ответственной за охрану окружающей среды и обращение с отходами, обязана вести учёт хранения и передачи отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Согласно постановлению об административном правонарушении доказательством подтверждающим факт перевозки отходов промышленного производства закрытым акционерным обществом 08.02. 2017 года явился акт приёмки выполненных работ № 1 от 08.02.2017 года согласно которому заказчик передал исполнителю отходы 4 класса опасности : золошлак от сжигания углей, мусор от бытовых помещений несортированный, отходы потребления на производстве подобные коммунальным.

Из договора без порядкового номера от 29 января 2016 года ( копия в деле) следует, что ИП ФИО3 и ЗАО « Переяславский молочный завод» в лице его генерального директора заключили соглашение в соответствии с которым индивидуальный предприниматель берёт на себя обязанность по приёму и размещению отходов 4-5 класса, при этом доставка отходов осуществляется автотранспортом акционерного общества. Срок действия договора согласно п.5.5 Договора до 31 декабря 2016 года.

Согласно актов от 12.01. 2017 года № 1 и № 2 ( копи в деле) исполнитель по договору ИП ФИО3 вывез с территории «заказчика» золы от сгорания углей в количестве 130 тонн, 27 тонн 400 кг твёрдых бытовых отходов, в том числе: мусор от бытовых помещений не сортированный 16.4 т, отходы потребления на производстве подобные коммунальным – 8, 0 тонн, опилки натуральные чистой древесины – 2,9 тонн, остатки и огарки стальных сварочных электродов – 0,1 тонны.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 08.02. 2017 года, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, о вывозке вредных отходов за 2016 год на основании договора от 29.01. 2016 года, проведены следующие работы: приём и размещение зоошлаков от сжигания углей в количестве 130 тонн, приём и размещение мусора от бытовых помещений несортированный 16.4 тонны, отходы потребления на производстве подобные коммунальным 8,0 тонн, опилки натуральные чистой древесины 2,9 тонны, остатки и огарки стальных сварочных электродов -1 тонна, 27 тонн 400 кг твёрдых бытовых отходов, в том числе: мусор от бытовых помещений не сортированный 16.4 т, отходы потребления на производстве подобные коммунальным – 8, 0 тонн, опилки натуральные чистой древесины – 2,9 тонн, остатки и огарки стальных сварочных электродов – 0,1 тонны.

Таким образом, акт приёмки выполненных работ № 1 от 08.02. 2017 года, согласно его содержанию, является итоговым, содержит перечень работ исполненных И.П. в 2016 году на основании договора от 29.01. 2016 года и не может с необходимой степенью достоверности подтвердить то, что указанные в нём работы были выполнены 08.02. 2017 года, а наоборот в совокупности с актами № 1 и № 2 от 12.01. 2017 года указывает, на то, что перевозка бытовых отходов осуществлялась в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все действия закрытого акционерного общества указанные в постановлении и вменяемые ФИО1, совершены до её назначения ответственной за охрану окружающей среды и обращение с отходами, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № 08-125/2017отх от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица привлечённого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рудой И.Г.