Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Кулик Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по Челябинской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов после дорожно-транспортного происшествия в размере 159 377 рублей 96 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.4-5, 187).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на а/д <адрес> между ФИО2, управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ш-ой Е.В., и ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №). ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с исчерпывающим пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЦО «<данные изъяты>» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в сумме 341 801 рублей 00 копеек (экспертное заключение №), а также рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая в сумме 212 714 рублей 14 копеек. Определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 62% от рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, ремонт автомобиля экономически, в связи с чем определена стоимость годных остатков, которая составила 53 336 рублей 18 копеек. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов после ДТП составляет 159 377 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он сообщал ПАО «Росгосстрах», что автомобиль не может передвигаться своим ходом, кроме того, направлял телеграмму о прибытии представителя ПАО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 211), в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в исковых требованиях, так как не был соблюден обязательный досудебный порядок (л.д. 159).

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «ЮУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 212, 214).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДТП был признан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 194-195), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 196), объяснениями участников ДТП (л.д. 201-203), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 192).

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему необходимыми документами, в ПАО «Росгосстрах», в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав адрес его нахождения: <адрес>, и произвести страховую выплату. Заявление получено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93, 7, 8).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии истец указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л.д. 14).

ПАО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате ФИО1 дан ответ, что им не предоставлена справка КО с синими печатями (справка №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец провел осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на которую ответчик был своевременно приглашен (л.д. 32, 56).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 322 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341 801 рубль 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляя 212 714 рублей 14 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 53 336 рублей 18 копеек (л.д. 17-60).

После проведения оценки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и рыночной стоимостью автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов после дорожно-транспортного происшествия в размере 159 377 рублей 96 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 700 рублей. Претензия получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

В ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» направило ФИО1 письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате (л.д. 138-139).

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником Б. Н.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 159 377 рублей 96 копеек.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков после ДТП.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом страховщику была направлена претензия с приложением заключения ООО ЦО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

В то же время, при обращении с заявлением истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления по адресу ответчика. Просил организовать осмотр транспортного средства, указав место нахождения транспортного средства. В извещении о ДТП в пункте 6 указано, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д. 14). Однако осмотр страховщиком организован не был.

Как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно у автомашины истца были повреждены: передний и задний бампер, 2 передних блок-фары, капот, заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя дверь, 2 задних фонаря, в передних сиденья (л.д. 32-33, 194).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, уведомление о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, справка о ДТП, подтверждающая объем и локализацию механических повреждений, исключающих эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями указанной статьи, поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 79 688 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в течение установленного законом срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, то с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате оценочных работ в размере 19 000 рублей (л.д. 16), в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых представитель истца участия не принимал, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 387 рублей 56 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 377 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 96 копеек, штраф в размере 79 688 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, расходы по проведению оценки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: