Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-1793/2018;)~М-1484/2018 2-1793/2018 М-1484/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

32RS0015-01-2018-002553-92

Дело №2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Полоник Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1.(ответчика по встречному иску)- П., по заявлению,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2-ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении продавца передать автомобиль и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 с требованием о понуждении передать ему приобретенное по договору купли –продажи транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчикомбыл заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, гос. номер № рус, № шасси (рамы) №, цвет- черный, тип ТС – легковой.Согласновышеуказанному договору истец приобрел у ответчика транспортное средство, уплатив за него 3 000 000 рублей.

Пунктом 2 Договора подтверждается, что указанная сумма получена ответчиком до момента подписания договора. Срок передачи автомобиля договором не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с требованием передать ему автомобиль в течение семи дней, но ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Просит понудить ФИО2 передать ему приобретенное транспортное средство.

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли- продажи автомашины незаключенным, указав, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиляTOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, составлялся, однако, денежные средства по договору она не получала, итранспортное средство истцу не передавала. Ссылка на п. 2 договора о передаче денежных средств ничем не подтверждается, расписки о получении денежных средств она не выдавала.Считает, что заключенный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что между ним и сыном ответчика ФИО2 –ФИО6 состоялась договоренность о передаче ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб., о чем был составлен договор. Также они договорились о приобретенииФИО1 у ФИО2 автомашины TOYOTALandCruiser 200, 2014 года выпуска.Денежные средства в сумме 3 000 000 рублейон передал ФИО6, ответчик при этом присутствовала и подписала договор купли-продажи машины. Транспортное средство после сделки ему не передавалось, он договорился с ФИО6, что машина будет передана спустя некоторое время, когда ФИО6решит свои финансовые вопросы, но он от передачи уклонялся.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Погорелец А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, указав, что ему известно о наличии договорных обязательств,возникших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой,на сумму 5 000 000 рублей, а также о том, что в обеспечение обязательств по договору в качестве залога было оформлено транспортное средство TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Кроме того, ему известно о договоренности забрать данный автомобиль в счет долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска,между ФИО1 и ФИО2 (матерью ФИО6).Ему неизвестно, передавал ли ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., кроме 5 000 000 руб., переданных совместно с ФИО7 ФИО6 В обоснование требований он ссылается на условия договора купли-продажи, согласно которым М.А.МБ. получила денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указал, что между сыном ответчика ФИО2-ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.В рамках обеспечения обязательства по данному договору был также заключен договор залога автомашины TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.В этот же день между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи вышеуказанноготранспортного средства.При этом денежные средства за автомобиль в сумме 3 000 000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, соответственно, транспортное средство ФИО2 ФИО1 также не передавалось, в связи с чем, сделка должна быть признана незаконной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. После заключения договора купли-продажи он поставил автомобиль на регистрационный учет и добросовестно им пользуется. Полагает, что ФИО1 не может претендовать на принадлежащий ему автомобиль, поскольку при заключении им сделки, сведений о том, что автомобиль продан, либо заложен, не имелось, просит в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие может свидетельствовать о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. То есть данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №,согласно которому продавец продает вышеуказанный автомобиль за 3 000 000 руб.. В договоре указано, что данная сумма передана Покупателем Продавцу до момента подписания настоящего договора.

Сторонами не оспаривалось, что после заключения договора, транспортное средство истцу ФИО1 не передавалось, ответчик продолжала им пользоваться вплоть до октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в интересах ФИО2, транспортное средствоTOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>. было продано ФИО5.

Несмотря на то, что ответчик на момент рассмотрения спора не являлась собственником спорного транспортного средства, истец поддержалтребование об истребовании автомашины у ФИО2, утверждая, что ответчик не исполнила условия договора, на протяжении двух лет не передает ему транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД Россиии «Клинцовский» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту обмана ФИО7 и ФИО1, и хищения принадлежащих им денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, которые они передали ФИО6, а тот в обеспечение обязательствапо договору залога передал автомобиль TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО6 не исполнил, произвел отчуждение предмета договора залога –автомобиля TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №

Также установлено, что в производстве Клинцовского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в сумме 5 000 000 рублей.

Из материалов указанного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 5 000 0000 рублей. Согласно условий Договора, заемщик передал в залог в обеспечение возврата займа Займодавцу принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №

Согласно договора уступки прав (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «Цедент» передал ФИО7 «Цессионарий» право требования с ФИО6 принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. За уступаемое право требования ФИО7 выплачивает ФИО1 2 500 000 рублей.

Согласно данных УМВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, регистрационный номер №. является ФИО5

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 следует, что совместно со ФИО1 они пришли к договоренности о предоставлении займа ФИО6, при этом он предоставлял 2 000 000 рублей и ФИО1 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО6 предоставил в залог автомобиль TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей, который находился в его пользовании, но был зарегистрирован на его мать ФИО2 При этом по достигнутой договоренности машина должна была остаться у ФИО6 Также был заключен договор купли-продажи вышеуказанной автомашины между ФИО2 и ФИО1, чтобы гарантировать возврат займа.

Анализируя нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязанность подтвердить мнимость сделки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

Суд с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой.

Суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не состоялось, поскольку автомобиль от ФИО2 ФИО1 не передавался, и намерения его передавать не имелось. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль должны были ему передать спустя несколько дней, судом отклоняются, поскольку транспортное средство на протяжении двух лет оставалось в пользовании ответчика, без каких-либо возражений со стороны истца.

Направленная ФИО1 перед подачей искового заявления претензия не является убедительным доказательством, опровергающим довод ответчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 ФИО6 были переданы по договору займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, после заключения которого в залог была передана автомашина TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Представителем истца ФИО1, Погорелец А.В. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа и залога машины по нему, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом, согласно утверждения самого ФИО1, денежные средства ФИО2 в размере 3 000 000 рублей он не передавал, а передавал их ФИО6, при этом машину от ФИО2 по договору купли-продажи не получал.

Из совокупности указанных доказательств следует, что несмотря на заключение договора купли –продажи,истцом ФИО1 не совершены юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу ему ФИО2 автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства всего в сумме 3 000 000 рублей, при этом передавал их по договору займа.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства формальности оспариваемой сделки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная сделка совершена лишь для вида.

Обосновывая встречные исковые требования,ФИО2 указывала, что сделка является ничтожной по основанию ее незаключенности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Вместе с этим материалами дела установлено, что стороны, подписав договор купли-продажи транспортного средства, согласовали все существенные условия.

Несмотря на это обстоятельство, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ней и ФИО1 правоотношения из договора купли-продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила истец по встречному иску ФИО2, считая сделку незаключенной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.(Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.Информационное письмо ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, между ФИО2 и ФИО1 ничтожной (мнимой) сделкой.

Поскольку по настоящей сделке ФИО1 не передавались денежные средства ФИО2, а она, соответственно, не передавала ФИО1 транспортное средство, суд считает возможным не приводить стороны в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, заявленные ФИО1 первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ, истец ФИО1 заявляет требование об отобрании вещи у ФИО2, иных требований истцом не заявлено.

Как было указано ранее, факт регистрации в настоящее время за ФИО5 права собственности в отношении спорного имущества подтверждается материалами дела.

Поскольку спорное имущество передано в собственность третьим лицам, требование истца об исполнении обязательства по передаче такого имущества в рамках рассматриваемого дела не может быть удовлетворено и не подлежит защите на основании статей 12, 551, 556 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении передать автомобиль TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, гос. номер № рус, №шасси (рамы) №, цвет- черный –отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1- удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГкупли-продажи автомобиля TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, гос. номер № рус, №шасси (рамы) №, цвет- черный между ФИО2 и ФИО1 ничтожной (мнимой) сделкой.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство TOYOTALandCruiser 200 идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, гос. номер № рус, №шасси (рамы) №, цвет- черный, принадлежащее ФИО5 –отменить.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей, оплаченные при подаче искового заявления в качестве государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Н.В. Данченко