Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-1307/2025 М-1307/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2526/2025

Гражданское дело № 2-2526/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003944-94

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за составление экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля № ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС». 06.09.2024 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю №, в результате ДТП от 01.09.2024 ИП ФИО2 по договору цессии №1441/2024 от 06.09.2024. 10.09.2024 страховщиком получено заявление с документами. 10.09.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 30.09.2024. 27.09.2024 страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную и выплачена сумма страхового возмещения в размере 78100 руб. 02.10.2024 страховщиком получена претензия, однако требования, указанные в претензии, не исполнены. За составление досудебной претензии были понесены расходы в размере 2500 руб. 24.01.2025 страховщик был уведомлен, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло к ФИО7 В целях соблюдения досудебного порядка ФИО7 вынужден был обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления ФИО7 была уплачена сумма в размере 15 450 руб. (в том числе банковская комиссия в размере 450 руб.). 10.03.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку требования ФИО7 финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения, то за защитой своих прав он вынужден был обратиться в суд. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.09.2024 №УП-640938, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 78100 руб., с учетом износа – 57600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратился в ООО «Лига-Авто». В соответствии с экспертным заключением №9530 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 225458,99 руб. На составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 20000,00 руб. Убытки истца составляют 147358,00 (225458,00-78100,00=147358,00)руб.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 147358,00руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7484,00 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.07.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска по основанию недоказанности обстоятельства нарушения ответчиком права истца на натуральное страховое возмещение, у АО «МАКС» отсутствует станция технического обслуживания, соответствующая установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 12).

01.09.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО8

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 10).

Вину в ДТП признал водитель ФИО8, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Сандеро, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 24.08.2023 (л.д. 13).

06.09.2024 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО МАКС», полис ОСАГО №), виновником ДТП признан ФИО8 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «ООО Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2024 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе вправо на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.14-16).

20.09.2024 АО «МАКС» получено заявление ИП ФИО9 о наступлении страхового случая с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения, уведомив письменно заявителя заранее. Акт осмотра о страховом случае, в соответствии с действующим законодательством, а также всю почтовую корреспонденцию в отношении данного страхового случая, просил направить заявителю по электронной почте avtouristvoronez@gmail.com. Также просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами.

10.09.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 23.09.2024 №УП-640938, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78100 руб., с учетом износа – 57600 руб.

24.09.2024 АО «МАКС» произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 78100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №73308 (л.д. 23).

02.10.2024 страховщик получил досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку возместить расходы на составление претензии, а также возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным ценам деталей, запасных частей и работ на дату ДТП в Воронежской области.

В ответ на претензию 07.10.2024 ответчик сообщил ИП ФИО2, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 78100,00 руб. АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО (л.д.26,27).

23.01.2025 ИП ФИО2 (цедент) с одной стороны и ФИО7 (цессионарий) с другой стороны заключили договор цессии, на основании которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №441/2024 от 06.09.2024 относительно компенсации ущерба, причиненного ТС № в результате ДТП от 01.09.2024, произошедшего по адресу: <...> (л.д.17).

ИП ФИО2 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление от 23.01.2025 (л.д. 28). К уведомлению был приложен договор цессии №1441/1/2025 от 23.01.2025.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10.03.2025 №У-25-8834/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано (л.д. 33-40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам истец обратился в ООО «Лига-Авто». В соответствии с экспертным заключением №9530 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 225458,99 руб. На составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 20000,00 руб. (л.д.42-53).

ФИО7 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, у АО «МАКС» на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не имелось. В связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Авто» №9530 от 14.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС № составила 225458,99 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам стороной ответчика не заявлено. Иным образом страховщиком экспертное заключение истца не оспорено.

В связи с чем, данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по среднерыночным цена, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 147358,00 руб. (1225458,00-78100,00=147358,00).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 27.01.2025 (л.д. 31).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., из них: за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 25.03.2025, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО4 и ФИО7 (л.д. 54),

- копия кассового чека и квитанции за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 53),

- оригинал кассовых чеков и квитанций за подготовку иска и участие представителя в 2-х судебных заседаниях на сумму 24 000 руб. (16 000 руб. + 8 000 руб.).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 26 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях (24.07.2025 и 13.08.2025) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются неразумными, несоответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом несогласия представителя ответчика, в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.20) и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.21). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 700,00 руб.

Судом удовлетворены требования ФИО7 в размере 147358 руб. 00 коп., соответственного размер государственной пошлины составляет 5420,74 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7484,00 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 31.03.2025 (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (№) убытки в размере 147358,00 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5420,74 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.А. Тимохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.