Решение № 2-1005/2019 2-1020/2019 2-1020/2019(2-10920/2018;)~М-9854/2018 2-10920/2018 М-9854/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Казани (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в рамках поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8 по пункту «б» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации выявлены нарушения действующего федерального законодательства.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (эксплуатационно-производственное управление «Центргаз»), незаконно получил вознаграждение в виде денежных средств от ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут 28.08.2017 по 17 часов 00 минут 31.08.2017, в размере 84 000 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 11.09.2017 по 17 часов 00 минут 15.09.2017, в размере 102 000 руб., в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 31.10.2017, в размере 102 000 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 12.06.2017 по 17 часов 00 минут 16.06.2017, в размере 54 000 руб.

Кроме того, ФИО8 незаконно получил вознаграждение в виде денежных средств от ФИО6 в период времени с 08 часов 00 минут 11.09.2017 по 17 часов 00 минут 15.09.2017 в размере 155 000 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 20.10.2017 по 17 часов 00 минут 27.10.2017 в размере 32 500 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 20.05.2017 по 17 часов 00 минут 26.05.2017 в размере 35 500 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 20.04.2017 по 17 часов 00 минут 28.04.2017 в размере 40 000 руб., период времени с 08 часов 00 минут 20.07.2017 до 17 часов 00 минут 28.07.2017 в размере 152 500 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 20.12.2016 по 17 часов 00 минут 28.12.2016 в размере 154 000 руб., в период времени с 08 часов 00 минут 20.06.2017 по 17 часов 00 минут 28.06.2017 в размере 45 500 руб.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным:

- по эпизодам незаконного получения денежных средств от ФИО6 в размере 1 156 500 руб. 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152 500 руб.), с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (154 500 руб.), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года – по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ;

- по эпизодам незаконного получения денежных средств от ФИО4 на общую сумму 688 000 руб. с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года – по пункту «б» части 7 ст. 204 УК РФ;

- по эпизоду с ФИО9 – по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ.

ФИО8 назначено наказание:

- по эпизодам незаконного получения от ФИО6 1 156 500 руб. 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152500 рублей), с 20 июля по 28 июля 2017 года (154 500 руб.), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ - в виде 2 000 000 руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года;

- по эпизодам незаконного получения денег от ФИО4 на общую сумму 688 000 руб. с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года по пункту «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ – в виде 2 000 000 руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года;

- по эпизоду с ФИО9 по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ – в виде 2 000 000 руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 500 000 руб. штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о признании сделок между ФИО8, ФИО4, ФИО6 по получению денежных средств недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ответчиками, взыскав с ФИО2 сумму дохода, полученного в результате указанных сделок в доход Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 года гражданские дела № 2-1005/2019, № 2-1065/2019, № 2-1066/2019, № 2-1063/2019, № 2-1011/2019 по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-1005/2019.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2019 года гражданские дела № 2-1013/2019, 2-1016/2019, 2-1017/2019, 2-1018/2019, 2-1020/2019 и 2-1047/2019 по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-1020/2019.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2019 года гражданские дела № 2-1005/2019, № 2-1020/2019 по исковым заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер № 2-1005/2019.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о замене стороны ответчика на его правопреемника (наследника) – ФИО2.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика по данному делу ФИО8 на его правопреемника (наследника) – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку получение взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, так как указанные действия подпадают под уголовно преступление и не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка. В противном случае удовлетворение требований истца приведет к двойной мере ответственности. Кроме того, заявленное требование истца неразрывно связано с личностью и не входит в состав наследства.

Представители ФИО4 и ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как свидетели по уголовному делу не могут быть ответчиками по гражданскому делу.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным:

- по эпизодам незаконного получения денежных средств от ФИО6 в размере 1 156 500 руб. 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152 500 руб.), с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (154 500 руб.), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года – по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ;

- по эпизодам незаконного получения денежных средств от ФИО4 на общую сумму 688 000 руб. с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года– по пункту «б» части 7 ст. 204 УК РФ;

- по эпизоду с ФИО9 – по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ.

ФИО8 назначено наказание:

- по эпизодам незаконного получения от ФИО6 1 156 500 руб. 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152500 рублей), с 20 июля по 28 июля 2017 года (154 500 руб.), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ - в виде 2 000 000 руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года;

- по эпизодам незаконного получения денег от ФИО4 на общую сумму 688 000 руб. с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года по пункту «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ – в виде 2 000 000 руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года;

- по эпизоду с ФИО9 по пунктам «б, г» части 7 статьи 204 УК РФ – в виде 2 000 000 руб. штрафа с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 500 000 руб. штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного получения денег ФИО8 в ходе уголовного судопроизводства судом был установлен, что послужило основанием для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором Советского районного суда города Казани от 2 июля 2018 года установлено, что ФИО8, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (эксплуатационно-производственное управление «Центргаз»), действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно получил вознаграждение в виде денежных средств от ФИО6 в размере 1 156 500 руб. по эпизодам от 28 декабря 2016 года, с 20 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года, с 20 апреля по 28 апреля 2017 года, с 20 мая по 26 мая 2017 года, с 20 июня по 28 июня 2017 года, с 20 июля по 28 июля 2017 года (152 500 руб.), с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года (154 500 руб.), с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, с 20 октября по 27 октября 2017 года, с 20 ноября по 28 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года; по эпизодам с 12 июня по 16 июня 2017 года, с 17 июля по 21 июля 2017 года, с 28 августа по 31 августа 2017 года, с 11 сентября по 15 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, с 20 ноября по 24 ноября 2017 года, с 4 декабря по 8 декабря 2017 года, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года у ФИО4 в размере 688 000 руб.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о совершении ФИО8 действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу ФИО4 и ФИО6, за что ему и были переданы денежные средства.

Указанные действия ФИО4 и ФИО6 по передаче денежных средств, с одной стороны, и по их получению ФИО8, с другой стороны, направленные на получение обоюдной выгоды, полностью подпадают под понятие сделки, предусмотренное статьей 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Совершенная ответчиком сделка в виде незаконного получения денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение подкупа является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, считает необходимым, признать сделки между ФИО8 и ФИО4 по получению денежных средств в общей сумме 342 000 руб., между ФИО8 и ФИО6 по получению денежных средств в общей сумме 615 500 руб. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных сделок на общую сумму 957 500 руб.

Поскольку ФИО8 20 июля 2018 года умер денежные средства в размере 957 500 руб. по ничтожным сделкам подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации, как единственной наследницы ФИО8

Доводы представителя ФИО2 о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требуемая прокурором денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа, а удовлетворение требований истца приведет к двойной мере ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф является наказанием, выражающимся в денежном взыскании, назначаемом судом в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, тогда как прокурор в своем иске в интересах Российской Федерации требует признать сделки недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы от сделок в доход Российской Федерации.

Иные доводы представителя ФИО2 основанные на положении абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требования к ФИО2 не могут быт заявлены, так как неразрывно связаны с личностью и не входят в состав наследства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2019 года, на основании которого произведена замена ответчика по данному делу ФИО8 на его правопреемника (наследника) – ФИО2.

Возражения представителей ФИО4 и ФИО6 о том, что свидетели по уголовному делу не могут быть ответчиками по гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство таких ограничений не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Советского района г. Казани в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО6 – удовлетворить.

Признать сделки между ФИО8 и ФИО4 по получению денежных средств в общей сумме 342 000 руб. ничтожными.

Признать сделки между ФИО8 и ФИО6 по получению денежных средств в общей сумме 615 500 руб. ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок заключенных между ФИО8 и ФИО4, ФИО8 и ФИО6, на общую сумму 957 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 957 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 12 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов