Приговор № 22-448/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22-448/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

г. Элиста 25 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

с участием прокурора Деликова В.П.,

осужденного ФИО2,

защитника Мухлаева А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухлаева А.Б., Устинова Р.В., апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина Т.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2 , родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и определена судьба имущества осужденного, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора, содержания апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО2, его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления и отклонении апелляционных жалоб защитников, мнение потерпевшей Потерпевший №2 об оставлении приговора без изменения и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, просившего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и оставившего разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в ненадлежащем исполнении с 12 на 13 декабря 2022 года своих должностных обязанностей инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и крупного ущерба Потерпевший №1 в размере 2 013 165 руб. 24 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 12 декабря 2022 года при обработке аварийной заявки, поступившей в диспетчерскую службу по жалобе на запах газа в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией и Планом локализации и ликвидации аварий, действующим в АО «Газпром газораспределение Элиста». Проинструктировав заявителя ФИО6 о принятии необходимых мер безопасности, он передал данную заявку аварийной бригаде. Дежурившая аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы (АДС) не справлялась большим количеством поступивших заявок, о чем он по телефону доложил начальнику УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО31, который отдал распоряжение начальнику Службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – служба ВДГО) о выделении бригады ВДГО для ликвидации аварийных ситуаций совместно с бригадой аварийно-диспетчерской службы. Бригаде ВДГО он (ФИО2) передал часть заявок, неотработанных аварийной бригадой, в том числе заявку по вышеуказанному адресу в <адрес>». Позднее с ним связался начальник службы ВДГО, выезжающий в составе данной бригады, и сообщил ему, что заявка по названному адресу исполнена, перекрыли входной кран подачи газа в квартиру, утечка газа локализована. Оснований для повторного направления аварийной бригады у него не имелось, поскольку после исполнения заявки бригадой службы ВДГО жалоб от абонента не поступало.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвокат Мухлаев А.Б. выражает несогласие с постановленным по делу приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Ссылаясь на пункт 1 примечания к ст. 285 УК РФ, утверждает, что ФИО2 необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, поскольку не является лицом, признаваемым должностным в статьях главы 30 УК РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть субъектом указанного преступления. ФИО2 занимает должность инженера-диспетчера в негосударственной коммерческой организации АО «Газпром газораспределение Элиста», не входящей в перечень юридических лиц, перечисленных в пункте примечания к ст. 285 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной защиты ответом АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Несостоятельны основанные на положениях ст. 105.2 Налогового кодекса РФ выводы суда первой инстанции о том, что контрольный пакет названного юридического лица находится у Российской Федерации, поскольку указанная норма закона применяется исключительно к налоговым правоотношениям. АО «Газпром газораспределение Элиста» относится к коммерческим организациям, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании копии представления и определения, вынесенных прокурором г. Элисты в отношении АО «Газпром газораспределение Элиста» по факту привлечения акционерного общества как коммерческой организации к административной ответственности за несоблюдение предписаний Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В нарушение требований п. 2 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной защиты в их обоснование. Они были безмотивно отвергнуты судом. Не получили соответствующей оценки суда и другие доказательства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2, согласно которым решение о направлении бригады службы ВДГО по аварийным заявкам принято начальником УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО47 Вопреки мнению суда указанную бригаду на исполнение конкретной заявки ФИО48 ФИО2 не направлял, а передал бригадиру службы ВДГО ФИО7 список заявок, которые не были отработаны аварийной бригадой. Судом не учтено, что аварийная бригада не находится в подчинении инженера-диспетчера ФИО2, который не обладал полномочиями по контролю за ходом работ аварийной бригады. Именно мастер бригады определяет по своему усмотрению очередность выезда на заявки и по окончании работ лишь уведомляет диспетчера об исполнении заявки. Вывод суда о том, что осужденный не сообщил аварийной бригаде о поступившей заявке ФИО49 не направил по ней бригаду, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО50 мастера дежурившей аварийной бригады, он получил от ФИО2 указанную заявку, однако ввиду большого количества других вызовов выехать по ней его бригада не смогла, поэтому заявка была исполнена другой бригадой. Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО2 был осведомлен бригадой службы ВДГО о неустранении утечки газа по заявке ФИО51, опровергаются показаниями свидетеля ФИО52 пояснившего, что по итогам исполнения заявки его бригадой он сообщил диспетчеру о завершении работы над ней, перекрытии входного крана подачи газа и необходимости повторного обследования газового оборудования по данному адресу. Показания перечисленных свидетелей суд первой инстанции привел в качестве доказательств виновности ФИО2, при том, что они, напротив, опровергают предъявленное ему обвинение. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств двух заключений судебно-технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия на предмет установления причин и характера взрыва, а также мест утечки горючего газа и его последующего проникновения в <адрес>, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что эти экспертные заключения незаконно положены в основу обвинения, так как получены органом следствия с нарушением требований УПК РФ и не имеют юридической силы. На момент окончания производства судебных экспертиз (8 июня 2023 года) эксперты ФИО8 и ФИО9 не работали в ООО «Научно-технический центр «Эгида», экспертам которого было поручено их проведение, а у эксперта ФИО10 истек срок действия сертификата на проведение исследований в области промышленной безопасности. Помимо этого, принимая во внимание, что ООО «Научно-технический центр «Эгида» является негосударственным судебно-экспертным учреждением, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также их ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения должны были разъясняться органом следствия, а не через руководителя экспертного учреждения. Между тем следователем данная процедура не была соблюдена, экспертам ФИО8 и ФИО9 их права, обязанности и ответственность в установленном порядке не разъяснены. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы по установлению мест утечки газа и последующего его проникновения в <адрес> он совместно с экспертом ФИО8 использовал сведения, добытые экспертом ФИО9 в ходе проведения экспертизы по определению причин и характера взрыва, в свою очередь, ФИО9 также опирался на собранную ими информацию, что противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ о недопустимости самостоятельного собирания экспертом материалов для экспертного исследования. Однако суд приведенные выше нарушения проигнорировал и положил данные доказательства в основу обвинительного приговора. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления времени образования разрушения (разрыва) сварного соединения подземного стального газопровода, а также времени аварийного поступления газа в <адрес>. Считает, что незаконный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства, а также произвольная трактовка имеющихся в деле заключений судебно-технических экспертиз привели суд к необоснованному выводу о том, что заявка ФИО53 по жалобе на запах газа в ее <адрес> связана с повреждением газопровода, послужившего причиной взрыва в <адрес>. По мнению защитника, причиной возникших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и крупного ущерба имуществу Потерпевший №1 послужили не действия или бездействие ФИО2, а нарушения, допущенные при эксплуатации газопровода, что привело к разрушению (разрыву) сварного соединения и поступления газа в <адрес>. Осужденный прямого отношения к образованию данного повреждения газопровода и, как следствие, поступлению газа в <адрес> не имеет. По приведенным основаниям просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО2 не является субъектом данного преступления – должностным лицом, указанным в пункте 1 примечания к ст. 285 УК РФ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Газпром газораспределение Элиста», в котором работает осужденный, является негосударственной коммерческой организацией. Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Газпром газораспределение Элиста» относится к государственным организациям со ссылкой на то, что пятьдесят процентов акционерного капитала ПАО «Газпром» принадлежат государству, является необоснованным. Судом не разграничены правовые статусы должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Д.Т., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и правовую квалификацию содеянного, просит изменить приговор и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнить его указанием о том, что назначенное осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению. Считает, что данное обстоятельство необоснованно не отражено судом в приговоре, поскольку по смыслу закона при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии пп. 1 и 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено пп. 1 и 2 ст. 38916 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и им не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел в приговоре доказательства в обоснование виновности ФИО2 в халатности и юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Однако вопреки положениям ч. 4 ст. 14, ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор основан на предположениях, так как виновность лица в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим обжалуемый судебный акт, постановленный с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки в порядке, установленном ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судебная коллегия установила следующее.

19 января 2022 года между АО «Газпром газораспределение Элиста» (исполнитель) и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (заказчик) заключен договор № на техническое обслуживание газового хозяйства, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, находящихся в собственности у заказчика, - газораспределительных сетей и сооружений на них по адресу: <адрес>

Летом 2015 года между АО «Газпром газораспределение Элиста» и Потерпевший №1 заключены договоры поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (для физических лиц) по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении проживала Потерпевший №2

В октябре 2015 года между АО «Газпром газораспределение Элиста» и ФИО12 заключены договоры поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд и о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (для физических лиц) по адресу: <адрес>

В соответствии с утвержденным графиком сменности персонала центральной диспетчерской службы на декабрь 2022 года на суточное дежурство диспетчером центральной диспетчерской службы с 08 часов 12 декабря 2022 года до 08 часов 13 декабря 2022 года заступил ФИО2

При осуществлении функциональных обязанностей инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО2 принимал от абонентов заявки об аварийных ситуациях по г. Элисте и передавал их содержание единственной дежурной аварийной бригаде аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» для выполнения работ по локализации или ликвидации аварии.

Вечером 12 декабря 2022 года от абонентов поступило большое количество заявок об аварийных ситуациях по г. Элисте, в том числе от ФИО6, сообщившей о запахе газа в её жилище, расположенном по адресу: <адрес>

Поскольку дежурная аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» в составе ФИО15, ФИО30 и ФИО16 не успевала в регламентированный срок отрабатывать поступающие аварийные заявки по г. Элисте, ФИО2 доложил об этом по телефону начальнику УЭГС и РГ «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО31, который отдал начальнику службы ВДГО УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО54. распоряжение о привлечении в помощь дежурной смене аварийно-диспетчерской службы дополнительной бригады из числа специалистов службы ВДГО.

По указанию руководителя ФИО31 для выполнения работ по аварийным заявкам в качестве дежурной смены была сформирована бригада в составе ФИО55

Распределяя нагрузку между дежурными сменами, ФИО2 передал дополнительной аварийной бригаде, состоящей из привлеченного персонала службы ВДГО, заявку о запахе газа в квартире ФИО6 В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут 13 декабря 2022 года в помещениях <адрес><адрес> ФИО56 с помощью газоанализатора «ФП-34» определили наличие в воздухе концентрации газа, провентилировали загазованные помещения, провели работы по поиску места утечки газа. Не установив источник утечки газа, они перекрыли запорную арматуру (газовый вентиль) на внутриквартирном газопроводе и предупредили ФИО6 о том, что до устранения причин аварийной ситуации нельзя пользовалась газом. Руководитель бригады ФИО57 передал ФИО2 информацию об проведенных работах по локализации аварии по заявке ФИО6 и сообщил о необходимости повторного обследования в рабочее время внутриквартирного газового оборудования.

После этого ФИО2 посчитал заявку ФИО6 отработанной, не требующей повторного выезда дежурной аварийной бригады, так как вторичной заявки о наличии запаха газа в жилище от указанного абонента в центральную диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Элиста» не поступило.

13 декабря 2022 года примерно в 07 часов 30 минут от инициирования источника зажигания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел взрыв скопившейся взрывоопасной смеси природного газа с воздухом. Причиной образования взрывоопасной смеси природного газа с воздухом послужил массоперенос горючего газа в помещение цокольного этажа <адрес> через загазованную почву от источника утечки природного горючего газа, которым являлся поврежденный участок подземного стального газопровода низкого давления в месте разрушения (разрыва) сварного соединения труб, образовавшегося на расстоянии около 2,95 м от наружной поверхности северной стены <адрес>

В результате взрыва Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде термического ожога открытым пламенем области лица, туловища, верхних, нижних конечностей II-III степени, общей площадью 50%, осложнившегося ожоговым шоком II-III степени и развитием ожоговой болезни, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, в связи с повреждением <адрес> от произошедшего взрыва и пожара собственнику указанного жилого помещения Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 2 013 165 руб. 24 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром 13 декабря 2022 года в принадлежащей ей <адрес> произошел взрыв газа, в результате её сестра Потерпевший №2 получила ожоги лица, рук и ног. Также от взрыва была повреждена квартира. В период с 2011 по 2022 годы она и другие жильцы их дома постоянно жаловались в АО «Газпром газораспределение Элиста» на запах газа на улице вблизи дома, однако приезжающие по вызовам работники газовой службы не всегда обнаруживали место утечки газа.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 189-190) следует, что утром 13 декабря 2022 года в <адрес> она воспользовалась функцией электророзжига газовой плиты, после чего произошёл взрыв скопившегося природного газ. В результате взрыва она получила термические ожоги лица 2-3 степени, туловища, верхних и нижних конечностей, ожоговый шок. Кроме того, была повреждена квартира, принадлежащая её сестре Потерпевший №1 Ранее ею неоднократно ощущался запах газа вблизи гаража, расположенного в цокольном этаже их дома.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 206-213), следует, что 12 декабря 2022 года в вечернее время она почувствовала у себя в <адрес> резкий запах газа. Об этом она сообщила в диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Элиста». Два часа спустя она оставила повторную заявку аналогичного содержания. В ночь на 13 декабря прибыла бригада работников АО «Газпром газораспределение Элиста». Они проверила утечку газа в ее квартире с использованием газоанализатора, отключили подачу газа, после чего сообщили, что в дальнейшем направят бригаду для ремонта, но ничего не сказали про место утечки газа.

Согласно свидетельским показаниям начальника УЭГС и РГ «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.9 л.д. 42 -45, т. 10 л.д. 220 - 225), вечером 12 декабря 2022 года ему позвонил инженер-диспетчер ФИО2 и сообщил о поступлении в диспетчерскую службу множества звонков с жалобами на запах газа в помещениях, с исполнением такого количества заявок дежурная смена аварийно-диспетчерской службы в составе одной аварийной бригады не справляется. В этой связи им было принято решение о привлечении дополнительной бригады из числа специалистов службы ВДГО, о чем о он дал соответствующее распоряжение начальнику службу ВДГО ФИО58 ФИО59 Выезд бригады службы ВДГО по заявке на место аварии регламентирован Положением о Службе по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования УЭГС и РГ «Элистинское». Утром 13 декабря 2022 года ему доложили о взрыве газа по адресу: <адрес>. Выехав на место происшествия, он совместно с другими работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» выяснил, что причиной взрыва могла стать утечка газа из обнаруженного разрыва сварного стыка подземного газопровода вблизи указанного дома.

Из свидетельских показаний персонала службы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования УЭГС и РГ «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО60 ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 168-173, 183-192, 193-197, т. 3 л.д. 1-5, 23-27, т. 10, л.д. 214-219) усматривается, что ввиду высокой загруженности аварийной бригады с вечера 12 декабря 2022 года до утра следующего дня они по указанию начальника УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО31 выезжали по аварийным заявкам. По заявке о запахе газа в жилище они выезжали по адресу: <адрес>, где с помощью газоанализатора по определению наличия концентрации газа в помещениях цокольного уровня, провентилировали загазованные помещения, провели работы по поиску места утечки газа, не установив источник утечки газа, перекрыли газовый вентиль, отключив подачу газа в квартиру. Они предупредили ФИО6 о том, что до устранения аварийной ситуации нельзя пользовалась газом. Соседние квартиры они не проверяли. После исполнения заявки ФИО61. связался с диспетчером ФИО2 и сообщил, что утечка газа локализована, необходимо повторное обследование газового оборудования в рабочее время.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-151, т. 12 л.д. 76-79, 197-199, 203-207) пояснили, что с 19 часов 12 декабря 2022 года до 08 часов 13 декабря 2022 года они совместно с водителем ФИО30 дежурили в составе аварийной бригады аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста» и выезжали по аварийным заявкам. Во время их дежурства поступило большое количество заявок, которые они не успевали отрабатывать в регламентированный срок. В связи с этим им в помощь была привлечена бригада в составе специалистов ВДГО. Диспетчер ФИО2 им сообщил, что заявка по жалобе на запах газа в <адрес> передана на исполнение другой бригаде.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19 в судебном заседании и свидетеля ФИО18 на предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 31-34, т. 11 л.д. 200-202) видно, что с 8 до 20 часов 12 декабря 2022 года они дежурили в составе аварийной бригады и выполняли аварийные заявки. Заявка по адресу: <адрес>, им на исполнение не передавалась. Мастер аварийной бригады ФИО19 разъяснил алгоритм действий аварийной бригады по жалобе на запах газа в квартире и пояснил, что, если место утечки газа не выявлено, то отключается подача газа в квартиру. В случае загазованности подъезда, подвала многоквартирного дома, и при не обнаружении утечки газа в указанных помещениях, аварийная бригада обследует территорию в 50-метровой зоне.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании он работал заместителем директора - главным инженером АО «Газпром газораспределение Элиста». В ночь на 13 декабря 2022 года в диспетчерскую службу поступила заявка по жалобе на запах газа в квартире по адресу: <адрес> Данную заявку по указанию начальника УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО31 исполнила бригада службы ВДГО. Работники данной бригады произвели замеры с помощью газоанализатора, обнаружили наличие концентрации газа, но не найдя источник его утечки, отключили подачу газа в квартиру, о чем сообщили диспетчеру ФИО2

Начальник центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО21 и начальник аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» свидетель ФИО22, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, разъяснили порядок и алгоритм действий инженера-диспетчера и работников аварийной бригады при поступлении аварийной заявки по жалобе на запах газа в квартире.

Из свидетельских показаний работников УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-218, 221-225, 228-233, 236-239, 240-242), и ФИО28 в судебном заседании усматривается, что 13 декабря 2022 года им поступило указание выехать к месту взрыва газа, произошедшего в этот день в <адрес>». В ходе обследования местности с помощью специального прибора на расстоянии около 3 метров от северной стены <адрес>.1 обнаружили нарушение изоляционного покрытия. Посредством шурфового исследования данного участка местности установлено место утечки газа от разрыва сварного соединения труб подземного газопровода, прилегающего к данному дому. Сварочным аппаратом обрезаны поврежденные фрагменты, а часть трубы заменена на новую.

ФИО37 и ФИО38, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов, сообщили о порядке направления по вызовам аварийных бригад, действующем в АО «Газпром газораспределение г. Астрахань» и АО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону».

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 8 июня 2023 года по установлению причин и характера взрыва, произошедшего 13 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, причиной взрыва явилось инициирование источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, аварийно образовавшейся в помещении кухни квартиры по указанному адресу. Причиной образования в помещении кухни данной взрывоопасной смеси послужил массоперенос горючего газа от загазованной почвы в газифицированное помещение цокольного этажа <адрес>, и далее - в помещение кухни, расположенное выше. Эпицентр взрыва (место задействования источника зажигания во взрывоопасной атмосфере) располагался в помещении кухни. Источником утечки природного горючего газа послужил поврежденный участок указанного подземного стального газопровода в месте разрушения (разрыва) сварного соединения труб, образовавшегося на расстоянии около 2,95 м от наружной поверхности северной стены <адрес>.1 в районе квартир № и № (т. 7 л.д. 103-162).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 8 июня 2023 года по установлению мест утечки природного горючего газа и последующего его проникновения в жилое помещение по адресу: <адрес>, место утечки газа находилось на поврежденном участке подземного стального газопровода низкого давления, расположенном со стороны северо-восточного фасада указанного <адрес>.1 по адресу: <адрес>, в месте повреждения сварного соединения труб Ду50 - на расстоянии около 2,95 метров от наружной поверхности северной стены данного дома (со стороны двора). Указанное повреждение выразилось в полном разрушении (разрыве) сварного соединения (кольцевого сварного шва) между торцами труб газопровода. В результате данного повреждения северо-восточная часть контура фундамента <адрес>.1 оказалась в пределах загазованной области грунта, из которого газ проник внутрь помещения <адрес>. Иных путей проникновения природного горючего газа в квартиру не усматривается (т. 7 л.д. 184-250).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 200 от 2 марта 2023 года у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: термический ожог открытым пламенем лица, туловища, верхних, нижних конечностей 2-3 степени, общей площадью 50%, осложнившийся ожоговым шоком 2-3 степени и развитием ожоговой болезни. Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры окружающей среды (пламенем) незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» 13 декабря 2022 года и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 8 л.д. 10-12).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №127 от 13 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденной в результате взрыва бытового газа, по состоянию на 13 декабря 2022 года составила 2 013 165 руб. 24 коп. (т. 10 л.д. 138-200).

Из протоколов осмотра места происшествия от 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 21 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра квартир № (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) и № (ФИО6), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.1, зафиксирована обстановка после взрыва, изъято газовое бытовое оборудование, на придомовой территории обнаружено место утечки газа и изъяты фрагменты труб подземного газопровода, образцы почвы (т. 1 л.д. 116-136, 137-151, 179-229, 234-251, т. 6 л.д. 229-232, 233, т.7 л.д. 58-63, 65-70, 71, 72-76, 77-79, 80).

Согласно заключению эксперта № 411/519 от 18 мая 2023 года, протоколам осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года и осмотра предметов от 20 ноября 2023 года не обнаружено следов горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов на одежде и белье, изъятых у Потерпевший №2 в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (т.1 л.д. 160-166, т. 7 л.д. 1-6, т. 8 л.д. 27-29).

Из протоколов осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года и осмотра документов от 20 ноября 2023 года видно, что в УЭГС и РГ «Элистинское» изъяты и осмотрены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (для физических лиц) за период 2017-2022 годы (т. 1 л.д. 152-159, т. 6 л.д. 235-248).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года и осмотра документов в отделе управления республиканским имуществом Минзема Республики Калмыкия изъята и осмотрена документация, касающаяся подземного стального газопровода низкого давления, расположенного со стороны северо-восточного фасада <адрес>.<адрес>» <адрес>, где произошел взрыв газа (т. 1 л.д. 167-173, т. 7 л.д. 7-13).

Из протоколов выемки и осмотра документов от 24 июля 2023 года видно, что в Минземе Республики Калмыкия изъят и осмотрен рабочий проект застройки <адрес> (т. 6 л.д. 147-151, 152-155).

Из протоколов выемки и протокола осмотра от 13 декабря 2022 года следует, что в центральной диспетчерской службе АО «Газпром газораспределение Элиста» изъяты и осмотрены: журнал регистрации аварийных заявок за ноябрь-декабрь 2022 года, в котором отражены также заявки за 12-13 декабря 2022 года, в частности, заявка ФИО63 № 1922 от 12 декабря 2022 года о запахе газа в квартире, заявка 112 № 1928 от 13 декабря 2022 года о взрыве газа по адресу: <адрес>; акт аварийно-диспетчерского обслуживания о взрыве газа и отдельно заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 67-72, 73-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года зафиксирована обстановка в помещении центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста», где расположено рабочее место инженера-диспетчера (т. 10 л.д. 204-213).

Из протоколов выемки от 14 ноября 2023 года и осмотра предметов усматривается, что в АО «Газпром газораспределение Элиста» изъят и осмотрен газоанализатор ФП34» № (т. 2 л.д. 200-204, 205-242).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 16 декабря 2022 года изъяты и осмотрены: акт снятия счетчика от 21 августа 2019 года; уведомление о переводе на индивидуальное газоснабжение от 22 июля 2015 года; копия заявления от 22 июля 2015 года; договор №03-000026771 от 22 июля 2015 года; отдельная заявка ФИО6 № 1922 от 12 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 80-82, 83-87, 90-93, 94-98).

Из протоколов выемки и осмотра документов от 17 апреля 2023 года следует, что в ООО «Экспертиза промышленной безопасности» изъято и осмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении газорегуляторного пункта по адресу: <адрес>, <адрес>» (т.6 л.д. 102-104, 105-108).

Как следует из протоколов выемки и осмотра документов от 4 мая, 7 июня, 9 и 12 октября 2023 года, 3 октября 2024 года, в АО «Газпром газораспределение Элиста» изъяты и осмотрены локальные правовые акты, регулирующие деятельность Управления эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Элистинское», его подразделений – центральной диспетчерской службы, аварийно-диспетчерской службы, службы по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования; должностные инструкции работников данных подразделений; план локализации и ликвидации аварий; типовой план локализации и ликвидации аварий СТО Газпром Газораспределение 2.10 – 2015; положения о сроках и схеме предоставления оперативной информации о происшествиях; документация, касающаяся штатной расстановки и расписания за период с 1 ноября 2022 года по 1 января 2023 года; графики сменности работников; журналы аварийной регистрации заявок (т. 6 112-117, 118-125, 129-134, 135-141, 142-143, 170-173, л.д. 174-184, 185-186, 189-191, 192-196, 196, 211-214, 215-220, т. 11 л.д. 154-158, 159-161, 162-163).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 8 ноября 2023 года и 22 декабря 2024 года в АО «Газпром газораспределение Элиста» изъяты и осмотрены журналы регистрации аварийных заявок, в том числе за 12-13 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 211-214, 215-220, т. 12 л.д. 67-72).

Из протоколов выемки от 25 сентября и 31 октября 2023 года и осмотра документов видно, что в АО «Газпром газораспределение Элиста» изъяты и осмотрены документы: о приеме на работу ФИО2; назначении его на должность инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы; должностная инструкция; характеристика; личные дела ФИО2, начальника УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО31, работников бригады службы ВДГО ФИО64, ФИО14, ФИО13 (т. 6 л.д. 158-160, 161-166, 199-202, 203-208).

Согласно протоколам осмотра от 16 и 17 ноября 2023 года детализаций телефонных соединений за 12 и 13 декабря 2022 года подтверждается телефонное соединение между ФИО6 и ФИО2 в 19 часов 38 минут и в 21 час 39 минут 12 декабря 2022 года, а также телефонное соединение между абонентскими номерами, используемыми диспетчером газовой службы ФИО2 и начальником УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО31, в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 20 минут 12 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 225-228, т. 7 л.д. 50-57).

Из договоров № от 1 и 13 октября 2015 года видно, что АО «Газпром газораспределение Элиста» обязался поставлять газ, осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования ФИО71 по адресу: <адрес> (т. 2, л.д 140-143, 144-150).

Из приказа от 31 января 2017 года усматривается, что с 1 февраля 2017 года ФИО2 принят на работу в должности инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» (том № 12, л.д. 123).

Согласно должностной инструкции диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста», утвержденной 26 декабря 2018 года, диспетчер обязан координировать и оперативно контролировать ход выполнения работ по своевременному и квалифицированному устранению аварийных ситуаций, последствий аварий и инцидентов на объектах систем газораспределения и газопотребления; проводить анализ аварийных ситуаций, инцидентов и происшествий в зоне деятельности структурных подразделений общества; разрабатывать предложения, направленные на их сокращение; оперативно управлять работой объектов газораспределительных систем через аварийно-диспетчерские службы; осуществлять круглосуточный прием, регистрацию и передачу оперативной информации; своевременно информировать руководство и структурные подразделения о ходе восстановительных (ремонтных) работ на объектах; выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством общества (т. 12 л.д. 118-122).

Из графика сменности персонала центральной диспетчерской службы и аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» за декабрь 2022 года видно, что 12 декабря 2022 года в диспетчерской службе дежурил диспетчер ФИО2, на ночную смену в аварийной бригаде заступили мастер ФИО15, слесарь ФИО16, водитель ФИО30 (т. 5, л.д. 131, 140).

Согласно уставу АО «Газпром газораспределение Элиста», утвержденному решением собрания акционеров 1 июля 2022 года, основными видами его деятельности являются торговля газообразным топливом, передаваемым по газораспределительным сетям, и его распределение (т. 5 л.д. 44-56).

Сославшись в приговоре на совокупность этих же доказательств, суд первой инстанции без надлежащего анализа содержащихся в них данных признал инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 виновным в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и крупного имущественного ущерба Потерпевший №1

Вопреки предписаниям ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре оставлены без внимания обстоятельства, подтверждающие убедительность позиции стороны защиты об отсутствии достоверных данных о совершении ФИО2 действий по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Признавая ФИО2 должностным лицом, суд исходил из того, что аварийные бригады находятся в подчинении инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста», по отношению к которым он наделен организационно-распорядительными функциями. Однако данное суждение суда первой инстанции не соответствует компетенциям, прописанным в функциональных обязанностях, закрепленных в должностной инструкции инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста».

При описании объективной стороны преступления в итоговом судебном решении указано, что ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе заключалось в том, что по аварийной заявке, оформленной по жалобе абонента ФИО6 на запах газа в <адрес>, он направил не дежурную аварийную бригаду аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское», а бригаду службы по обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (бригаду службы ВДГО) того же Управления АО «Газпром газораспределение Элиста». Получив от руководителя бригады ВДГО сообщение о перекрытии вентиля и отключении подачи газа в квартиру ФИО6, ФИО2 не принял должных мер к направлению по той же заявке дежурной аварийной бригады аварийно-диспетчерской службы.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта отражено, что тяжкие последствия наступили по вине ФИО2, не принявшего должных мер к направлению на вызов в <адрес> аварийной бригады аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское», но при правовой оценке действий осужденного суд вопреки своему же утверждению о бездействии инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы допустил противоречие, сделав вывод о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей.

Между тем по делу установлено и отражено в приговоре, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и материальный ущерб Потерпевший №1 причинены в результате взрыва и пожара смеси природного газа с воздухом, скопившейся в помещении <адрес>.<адрес> «<адрес>» <адрес> от утечки природного газа, источником которой было повреждение сварного соединения труб подземного стального газопровода низкого давления, образовавшееся на расстоянии около 2,95 м от наружной поверхности северной стены указанного жилого дома.

Суд первой инстанции признал эти обстоятельства достоверно установленными, положив в основу приговора заключения экспертов (т. 7 л.д. 103-162, 184-250) о причине образования в <адрес> взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, об источнике утечки природного горючего газа, механизме его массопереноса через загазованную почву в указанное жилище. При этом суждение суда первой инстанции о наступлении противоправных последствий от ненадлежащего исполнения Отыковым своих служебных обязанностей диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» не согласуется с упомянутыми заключениями экспертов и описанными в приговоре причинами произошедшей аварии.

Тем самым судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения уголовного дела, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на исход дела. В этой связи обжалуемый приговор не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в итоговом решении выводы о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то обжалуемый приговор подлежит отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 38915, пп. 1 и 2 ст. 38916, ч.1 ст. 38917 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым в силу ст. 38923 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Так, на наличие у АО «Газпром газораспределение Элиста» договорных обязательств о техническом обслуживании принадлежащих Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия объектов газового хозяйства (газораспределительных сетей и сооружений на них в <адрес>), о поставке природного газа, техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования квартир <адрес> указывают копии соответствующих договоров (т. 1 л.д. 167 – 173, т. 2 л.д. 144 - 150, т. 6 л.д. 90 – 97, 235 – 247).

Убедительно подтверждаются добытыми доказательствами и не оспариваются сторонами события, связанные с осуществлением ФИО2 функциональных обязанностей инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста», который с 8 часов 12 декабря 2022 года до 8 часов утра следующего дня принимал от абонентов заявки об аварийных ситуациях по г. Элисте и передавал их содержание дежурной аварийной бригаде аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» для выполнения работ по локализации или ликвидации аварий. Вечером 12 декабря 2022 года от абонентов поступило большое количество заявок об аварийных ситуациях по г. Элисте, в том числе от ФИО6, сообщившей о запахе газа в её жилище, расположенном по адресу: <адрес>.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и то, что ФИО2 передал заявку о запахе газа в квартире ФИО6 бригаде, состоящей из персонала службы ВДГО, а не аварийной бригаде аварийно-диспетчерской службы. Но данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновности осужденного в совершении уголовно наказуемой халатности.

Следует учесть, что инженер-диспетчер центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» согласно его должностной инструкции не обладал полномочиями по изменению графика сменяемости персонала аварийно-диспетчерской службы УЭГС и РГ «Элистинское» или по привлечению к дежурству дополнительных бригад не рабочей смены. Он был вправе лишь сообщить о сложившейся ситуации должностному лицу, в зоне ответственности которого находится данный территориальный участок.

Свидетели ФИО31 и ФИО65. подтвердили показания ФИО2 о том, что аварийная бригада не успевала в регламентированный срок осуществлять выезды по всем поступающим аварийным заявкам, поэтому начальник УЭГС и РГ «Элистинское» принял решение о допуске бригады службы ВДГО к отработке аварийных заявок в помощь дежурной аварийной бригаде.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих их показания о том, что бригада службы ВДГО под руководством ФИО66. поступила в распоряжение аварийно-диспетчерской службы по указанию начальника УЭГС и РГ «Элистинское», в полномочия которого входит руководство подчиненными структурными подразделениями.

Из положений изученных правовых актов АО «Газпром газораспределение Элиста» усматривается, что в УЭГС и РГ «Элистинское» входят его структурные подразделения, в том числе аварийно-диспетчерская служба (АДС) и службы по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО). Согласно должностной инструкции начальника УЭГС и РГ «Элистинское» в его подчинении находится весь персонал Управления, он осуществляет руководство подчиненными, выдает задания руководителям структурных подразделений, несет ответственность за организацию деятельности подчиненных подразделений по выполнению возложенных на них задач и функций, включая выполнение работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций, а также за подбор, расстановку и деятельность работников управления.

Как следует из должностной инструкции диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» (т. 12 л.д. 118-122), ФИО2 не осуществлял расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, то есть не руководил коллективами центральной диспетчерской службы или структурных подразделений УЭГС и РГ «Элистинское», не имел правомочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть он не обладал организационно-распорядительными функциями или иными полномочия, подпадающими под критерии, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, а значит, не являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Диспетчеру центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» не было предоставлено право на отстранение вспомогательной аварийной бригады, сформированной по устному приказу руководителя УЭГС и РГ «Элистинское», от исполнения ею функций дежурной смены аварийно-диспетчерской службы.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции не соблюдено категорическое требование уголовного закона о необходимости устанавливать по уголовным делам о преступлениях данной категории, какие из возложенных на осужденного служебных обязанностей в виде определенных действий исполнены им недобросовестно или небрежно.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 не принимал участие в проведении аварийных работ по заявке ФИО6

Свидетели ФИО67 ФИО13 и ФИО14 утверждали, что они произвели аварийные работы по заявке ФИО6 о запахе газа в помещениях <адрес>, после чего руководитель бригады передал ФИО2 информацию о локализации источника утечки газа путем перекрытия подачи газа в квартиру.

Показания названных свидетелей в этой части согласуются с показаниями осужденного ФИО2, который утверждал, что не имел причин для сомнений в локализации аварийной ситуации, так как об этом ему доложил начальник службы ВДГО УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО68 а новых жалоб на запах газа от ФИО6 не поступило.

Диспетчер центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста», как следует из положений п. 4 должностной инструкции, не несет ответственность за некачественное, недобросовестное, неквалифицированное проведение персоналом УЭГС и РГ «Элистинское» работ по локализации и ликвидации аварий или устранение аварийных ситуаций, так как в его обязанности входят только функции по координации и оперативному контролю хода выполнения работ по своевременному и квалифицированному устранению аварийных ситуаций, последствий аварий и инцидентов на объектах систем газораспределения и газопотребления.

В данном аспекте нельзя признать состоятельным обвинение в части недобросовестного или ненадлежащего отношения ФИО2 к исполнению функциональных обязанностей, прописанных в должностной инструкции диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста».

По смыслу закона, обязательным признаком объективной стороны уголовно наказуемой халатности является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд указал в приговоре, что существенность вреда от недобросовестного отношения ФИО2 к службе выразилась в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и повреждения жилища Потерпевший №1

Между тем судебная коллегия приходит к твердому убеждению об ошибочности мнения суда первой инстанции, не учитывающего отсутствие причиной связи между действиями ФИО2 по исполнению своих служебных обязанностей и наступившими последствиями.

Беспристрастный анализ заключений судебно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сформировать суждение о том, что взрыв скопившейся взрывоопасной смеси природного газа с воздухом произошел в <адрес> в связи с тем, что в помещение цокольного этажа указанного жилища природный газ поступил путем массопереноса через загазованную почву от источника утечки природного горючего газа, которым являлся поврежденный участок подземного стального газопровода низкого давления в месте разрушения (разрыва) сварного соединения труб, образовавшегося на расстоянии около 2,95 м от наружной поверхности северной стены <адрес> При этом участок подземного стального газопровода низкого давления, прилегающий к <адрес> находился в неисправном техническом состоянии. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с пп. 68 - 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления ответственность за мониторинг грунтовых условий, в которых находится действующий газопровод, несет эксплуатирующая организация, а не диспетчер центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста». При эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов.

Принимая во внимание содержание заключений судебно-технических экспертиз от 8 июня 2023 года, судебная коллегия не усматривает наличие причинной связи между действиями инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО1 по распределению поступившей заявки о запахе газа в <адрес>.<адрес> «<адрес>» <адрес> аварийной бригаде, состоящей из привлеченного персонала службы ВДГО, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и повреждения жилища Потерпевший №1

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деянии ФИО2 отсутствует недобросовестное или небрежное отношения к службе и причинная связь с наступившими последствиями, что исключает наличие состава уголовно наказуемой халатности и его виновность в данном преступлении.

Таким образом, действия ФИО2, квалифицированные стороной обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, не образуют состава преступления, и потому он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По изложенным основаниям представление государственного обвинителя следует отклонить, апелляционная жалоба защитника Устинова Р.В. подлежит полному удовлетворению, а жалоба защитника Мухлаева А.Б. - частичному удовлетворению.

В связи с постановлением оправдательного приговора и в соответствии с предписаниями ст. 306 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ обеспечительные меры в отношении арестованного имущества ФИО2 подлежат отмене со снятием арестов, наложенных на автомобиль и денежные средства в пределах суммы до 120 000 руб., находящиеся на счетах, открытых им в кредитно-финансовых организациях.

При разрешении вопросов о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ считает необходимым: фрагмент металлической трубы газопровода низкого давления №, фрагмент металлической трубы газопровода низкого давления №, образцы почвы №, образцы почвы №, образцы почвы №, образцы почвы №, фрагмент металлической трубы газопровода низкого давления, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО6, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № – хранить при уголовном деле. Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, передать по принадлежности заинтересованным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38930, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу защитника Устинова Р.В. удовлетворить, жалобу адвоката Мухлаев А.Б. удовлетворить частично, представление государственного обвинителя Давлетшина Т.А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации аварийных заявок; акт аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газопотребления; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; положение о сроках и схеме предоставления оперативной информации о происшествиях на газораспределительных системах, при пользовании газом в быту в зоне обслуживания АО «Газпром газораспределение Элиста»; положение ЦДС АО «Газпром газораспределение Элиста»; должностную инструкция диспетчера ЦДС АО «Газпром газораспределение Элиста»; положение об аварийно-диспетчерской службе Управления эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста»; должностную инструкцию диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста»; копию приказа о приеме на работу и назначении на должность ФИО1; план локализации и ликвидации аварий АО «Газпром газораспределение Элиста»; график сменности персонала АДС УЭГС и РГ «Элистинское» на декабрь 2022 года, утвержденный заместителем исполнительного директора – главным инженером АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО20; типовой план локализации и ликвидации аварий СТО Газпром Газораспределение – возвратить по принадлежности АО «Газпром газораспределение Элиста»; копию договора № от 22.07.2015 - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО6, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № за период времени с 10.12.2022 по 16.12.2022 г. – хранить в материалах уголовного дела; дубленку, спортивную кофту синего цвета с капюшоном, спортивные брюки темно-синего цвета, платье с рисунками розового и коричневого цвета, носки красного и белого цвета, трусы, газовую подводку в виде резинового рукава, варочную панель «Bosch» – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (для физических лиц от 20.08.2019, заключенный между АО «Газпром газораспределение Элиста в лице начальника УЭГС и РГ «Элистинское» ФИО32 и Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности УЭГС и РГ «Элистинское»; фрагмент металлической трубы газопровода низкого давления №, фрагмент металлической трубы газопровода низкого давления №, образцы почвы №, образцы почвы №, образцы почвы №, образцы почвы №, фрагмент металлической трубы газопровода низкого давления – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный на стадии предварительного следствия, на имущество ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№) и денежные средства в пределах суммы до 120 000 руб., находящиеся на счетах: <данные изъяты>

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановление в иных правах. Разъяснить, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Утунов