Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело № 2-1274/2019

Принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком не была, истец обратилась за судебной защитой в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 216 674 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 992 руб., издержки по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Также возражает против взыскания почтовых расходов, считает, что расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 600 руб. входит в размере вознаграждения по договору на оказание юридических услуг и не могут быть взысканы с ответчика дополнительно. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 173 800 руб., УТС составила 19 874 руб., стоимость услуг эксперта составила 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 216 674 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108 337 рублей, судебные расходы в размере 13 780 рублей, а всего взыскано 339 791 рубль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня просрочки: 173800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х <данные изъяты> = 145 992 рубля.

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в связи с возникшим спором понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя за изучение представленных клиентом документов, составление письменной претензии для направления в страховую компанию, а также производство необходимых технических работ и направление претензии страховщику.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных представителем работ и услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, учитывая возражения ответчика, суд с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов, в том числе за досудебное урегулирование спора, сумму в размере 8000 рублей.

Истцом также понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 600 руб. входят в размер вознаграждения по договору на оказание юридических услуг документально не подтверждены, поскольку заключенными договорами не предусмотрены, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 8 600 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 600 рублей, а всего – 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева