Приговор № 1-61/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020

66RS0021-01-2020-000287-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 июля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Валова Р.Д.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а,з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

После чего, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им были совершены в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося совместно с Ф.И.О.8 и приятелем последнего Потерпевший №2 в автомобиле «Лада 217280» с государственным регистрационным знаком «№», стоящем возле подъезда № <адрес> в г. Богданович возник конфликт с Ф.И.О.8 Последний потребовал от ФИО1 передачи ему имущества в виде 50 кг мяса за просрочку денежного обязательства в трое суток. ФИО1 при этом, не оспаривая основное денежное обязательство, не согласился с требованием Ф.И.О.8 о передаче мяса, посчитав данные требования завышенными. Во время конфликта у ФИО1 при себе находился нож, который он взял с собой из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью обезопасить себя от возможного вымогательства с применением насилия со стороны Ф.И.О.8 и его приятелей, которые будут находиться с ними во время разговора. В ходе конфликта Ф.И.О.8 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, после чего у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношении к Ф.И.О.8, обусловленных высказанными оскорблениями, возник умысел на убийство последнего. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО1, вооружившись находящимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, с целью причинения смерти Ф.И.О.8, сидящему на водительском сидении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, в силу своего жизненного опыта, неизбежность наступления общественно опасных последствий – смерти Ф.И.О.8 и желая их наступления, умышлено нанес не менее 15 ударов ножом в места сосредоточения жизненно важных органов и систем организма потерпевшего Ф.И.О.8

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О.8 физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран головы (две раны), шеи (две раны), передней поверхности грудной клетки с проникновением в полость грудной клетки (одна рана), в проекции правого тазобедренного сустава (одна рана), поясничной области справа (одна рана), левой голени (одна рана), левой и правой кисти (семь ран) с повреждением мягких тканей, хрящевых частей 5 и 6 ребер справа, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, правого предсердия с развитием острой массивной кровопотери, которые по медицинскому критерию «как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» расцениваются как повреждения, причинившие, тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и повлекшие смерть Ф.И.О.8 на месте происшествия.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося совместно с Ф.И.О.8 и приятелем последнего Потерпевший №2 в автомобиле «Лада 217280» с государственным регистрационным знаком «№», стоящем возле подъезда № <адрес> в <адрес> возник конфликт с Ф.И.О.8 Последний потребовал от ФИО1 передачи ему имущества в виде 50 кг мяса за просрочку денежного обязательства в трое суток. ФИО1 при этом, не оспаривая основное денежное обязательство, не согласился с требованием Ф.И.О.8 о передаче мяса, посчитав данные требования завышенными. Во время конфликта у ФИО1 при себе находился нож, который он взял с собой из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью обезопасить себя от возможного вымогательства с применением насилия со стороны Ф.И.О.8 и его приятелей, которые будут находиться с ними во время разговора. В ходе конфликта Ф.И.О.8 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношении к Ф.И.О.8, обусловленных высказанными оскорблениями, возник умысел на убийство последнего. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО1, вооружившись находящимся при нем ножом, находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, с целью причинения смерти Ф.И.О.8, сидящему на водительском сидении, стал наносить последнему ножевые удары в места сосредоточения жизненно важных органов и систем организма потерпевшего Ф.И.О.8

Сидящий на заднем сидении автомобиля Потерпевший №2, не имея возможности покинуть автомобиль из-за отсутствия задних пассажирских дверей, пытаясь обезопасить себя, схватил руками ФИО1 за рукава верхней одежды. В ответ на действия Потерпевший №2 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что совершает преступление против личности, здоровья человека, с целью причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, используя указанный выше нож в качестве оружия, напал на Потерпевший №2, при этом умышленно нанес этим ножом последнему не менее 9 не проникающих в жизненно важные полости организма человека ударов в область лица, туловища и конечностей, но создающие риск развития острой опасной для жизни и здоровья кровопотери.

После того, как Потерпевший №2 выбрался из автомобиля ФИО1 добровольно прекратил в отношении него свои преступные действия, не стал преследовать Потерпевший №2, позволив ему покинуть место происшествия.

В результате нанесенных ФИО1 Потерпевший №2 ударов ножом, последнему причинены телесные повреждения в виде 9 непроникающих в полости колото-резаных ран: в подбородочной области по центру, в левой щечной и подглазничной областях, по задней поверхности левой ушной раковины, в проекции среднего пучка левой дельтовидной мышцы, в левой лопаточной области, в левой трапециевидной области, в левой надключичной области, по наружной поверхности левого локтевого сустава, по наружной поверхности в средней трети левого бедра, которые сопровождались наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, и по медицинскому критерию «вред здоровью опасный для жизни человека» в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершенных преступлениях, отрицая лишь факт якобы имевшего место совершения Потерпевший №2 общественного долга, в то же время, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных показаний подсудимого на л.д. 17-21, 28-54 в т.3, ФИО1 последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям. Так, около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он по ранее достигнутой договоренности сел в автомобиль «Лада 217280» купе под управлением Ф.И.О.8, чтобы обсудить с последним условия возврата долга с его стороны в размере 50 000 рублей, а также процентов на указанную сумму, выплачивать которые он намерен не был. В <адрес> Ф.И.О.8 забрал своего знакомого Потерпевший №2, усадив на заднее сиденье автомобиля. Поскольку в ходе беседы шла речь о возврате долга и передаче Ф.И.О.8 паспорта в счет обеспечительных мер, он попросил остановиться у своего дома, где он взял документы и нож в чехле, на тот случай, если договориться о сумме долга не получится и придется потерпевших припугнуть, поскольку неизбежность нарастания конфликта была очевидна. Заехав к своему знакомому Свидетель №6 за деньгами на такси, он вновь сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и сразу достал нож, продемонстрировав его в руке. На эти действия Ф.И.О.8 разозлился, начал его оскорблять, а сидевший на заднем пассажирском сидении Потерпевший №2, схватил его руками за плечи. В этот момент за произносимые оскорбления в его адрес у него возник умысел на убийство Ф.И.О.8, для чего он стал наносить ему множественные удары ножом в тело. Кроме того, чтобы обезопасить себя от возможного нападения сзади Потерпевший №2, он наотмашь также нанес ему несколько ударов ножом, но куда они пришлись, он не видел. В то время, как он вновь продолжил наносить удары ножом Ф.И.О.8, Потерпевший №2 опустил спинку переднего сиденья начал перелазить, чтобы вылезти из автомобиля. В этот момент он нанес Потерпевший №2 еще не менее двух ударов ножом по различным частям тела, однако преследовать его не стал, а подошел к лежащему в тот момент на снегу Ф.И.О.8 и держа его за капюшон нанес еще несколько ударов ножом, в результате чего порезал свою ладонь. Со стороны потерпевших ему ни одного телесного повреждения причинено не было.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 последовательно придерживался позиции признания вины, подробно изложив обстоятельства убийства Ф.И.О.8 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 (т.3 л.д.1-4). Также согласившись со своим задержанием, указав, что совершил преступления из-за высказанных в его адрес оскорблений (т.3 л.д.6).

На дополнительно поставленные вопросы подсудимый уточнил, что категорически не согласен с вменением ему квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку Потерпевший №2 пресечь преступление не пытался, а лишь искал возможность покинуть автомобиль, схватив его за одежду, что в свою очередь его напугало и он нанес Потерпевший №2 несколько ударов наотмашь. Первый удар в грудь Ф.И.О.8 он нанес почти сразу (в пределах 30 секунд) как сел в автомобиль, возвратившись от Свидетель №6 В последствии он действительно спрятал нож, но о совершенном преступлении заявил добровольно, попросив Свидетель №3 вызвать полицию. В содеянном он раскаивается, просит не назначать слишком строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший приходится ему сыном. Последний раз он созванивался с ним в день смерти. Обстоятельства гибели сына ему не известны, поскольку об этом узнал от его друзей ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что подсудимый занимал у сына 50 000 рублей и длительное время долг не отдавал. С учетом обстоятельств преступления, настаивает на самом суровом наказании виновного.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, с подсудимым он знаком не был. Около 22:00 часов он позвонил Ф.И.О.8 и попросил свозить его в <адрес>, на что тот согласился. В автомобиль потерпевшего он садился через переднее пассажирское сиденье, поскольку он двухдверный и на указанном сидении уже располагался подсудимый. Он слышал, что между ними происходила ссора из-за каких-то денег, при этом ФИО1 несколько раз просил остановиться возле банкоматов, но снять деньги якобы не смог. В какой-то момент, подсудимый в очередной раз сел на переднее пассажирское сиденье, сразу достал из кармана нож и нанес им несколько ударов в тело Ф.И.О.8 Испугавшись происходящего, он попытался вылезти из автомобиля, возможно схватив подсудимого за плечи, за что получил от подсудимого около 8 ударов ножом наотмашь в различные части тела. Наблюдая, что ФИО1 продолжает наносить потерпевшему ножевые ранения, а тот в свою очередь потерял сознание и выпал из автомобиля на снег, он схватил подсудимого за шею и удерживал его до момента, пока у него не выпал нож из рук. Воспользовавшись этим обстоятельством, он перелез через водительское сиденье и вылез на улицу. Однако, ФИО1 успел вновь поднять нож и нанести ему еще несколько ранений. Преследовать его подсудимый не стал, хотя имел такую возможность и ушел в противоположном направлении.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 давал в целом аналогичные показания, отрицая что Ф.И.О.8 своим поведением каким-либо образом провоцировал подсудимого на совершение преступления (т.2 л.д.113-116).

Свидетель Свидетель №1 дал суду следующие показания: вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.И.О.9 проезжал по <адрес> в <адрес>, где у магазина увидел стоящего на коленях мужчину в крови. На его вопрос он пояснил, что «во дворе убили друга». Они вызвали скорую помощь и остались ее ожидать. Позднее во дворе <адрес> в <адрес> в их присутствии был обнаружен труп еще одного мужчины.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Ф.И.О.9 (т.2 л.д.152-154).

Свидетель Свидетель №6 суду дополнил, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросил 50 рублей на такси. Вел он себя спокойно, был в состоянии небольшого опьянения. Взяв деньги, он ушел, намереваясь поехать домой.

Как следует из оглашенных показаний сотрудников Богдановичской ЦРБ Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, ими была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, который был обнаружен во дворе <адрес> в <адрес> с множественными ножевыми ранениями (т.2 л.д.174-185).

Свидетель Свидетель №3 суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему пришел сосед ФИО1 и сообщил, что убил одного человека и порезал другого. При этом пояснил, что конфликт между ними возник из-за слишком завышенных процентов по долгу, против которых подсудимый возражал. Как он понял со слов ФИО1, один из потерпевших начал его душить, поэтому он стал наносить всем ножевые ранения. Описывая кровь на своей руке, он сообщил, что порезался, когда поднимал нож рукой. Немного успокоив подсудимого, он вызвал полицию.

Анализируя оглашенные показания данного свидетеля, суд исходит из того, что ранее Свидетель №3 не упоминал о якобы имевшем месте удушении со стороны одного из потерпевших (т.2 л.д.155-160). В данной части к показаниям свидетеля в судебном заседании суд склонен отнестись критически, поскольку они противоречат ранее данным показаниям и мотивированы желанием преуменьшить степень вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Из показаний Свидетель №4 следует, что она присутствовала при том, как ее супруг ФИО1 рассказывал соседу Свидетель №3 об обстоятельствах убийства Ф.И.О.8, сообщив, что стал наносить ему удары ножом из-за высказанных оскорблений.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №5 как в ходе предварительного, так и судебного следствия (т.2 л.д.168-170).

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что присутствовал в качестве понятого при отыскании ФИО1 орудия преступления, каких-либо нарушений при проведении данного процессуального действия не допускалось. Нож был обнаружен в огороде под снегом.

Помимо свидетельских показаний, причастность подсудимого к совершенным преступлениям, по мнению суда, подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно Протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является территория возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где возле автомобиля «Лада 217280» № черного цвета обнаружен труп Ф.И.О.8 с множественными колото-резаными ранами. При осмотре огорода <адрес> в <адрес> обнаружен нож в ножнах. /т.1 л.д.25-52/.

В ходе осмотра автомобиля «Лада» обнаружены множественные следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевые тампоны /т.1 л.д. 61-70/.

При осмотре ножа установлено, что он имеет общую длину – 26 см, длину клинка – 14 см. /т.1 л.д.119-122/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия одежда и обувь подсудимого и потерпевших осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.84-88, 124-126, 132-138, 140-148/.

Как следует из молекулярно-генетических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, на капюшоне от куртки Ф.И.О.8, ноже обнаружена кровь и ДНК Ф.И.О.10 /т.1 л.д.204-207, 219-227/.

Согласно молекулярно-генетической судебной экспертизы №мг от ДД.ММ.ГГГГ, на водительской двери обнаружена кровь Ф.И.О.8, на коврике заднего сидения с левой стороны обнаружена кровь Потерпевший №2, на обоих ручках дверей, переднем пассажирском и водительском сидениях обнаружена кровь ФИО1 /т.2 л.д.24-27/.

В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.8 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление его смерти, а именно множественные, колото-резаные раны головы, шеи, грудной клетки, поясничной области, левой голени, кистей рук, с повреждением сердца и развитием острой массивной кровопотери, которые в совокупности образуют 15 колото-резаных ранений. Вышеуказанные ранения образовались в результате не менее пятнадцати воздействий одного орудия обладающего колюще-режущими свойствами, в период времени, ограниченный минутами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ф.И.О.8 после причинения ему всего комплекса телесных повреждений мог совершать активные действия но с увеличением объема кровопотери утратил сознание /т.1 л.д. 157-165/.

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №2 обнаружены девять рубцов расположенных: в подбородочной области, в щечной и подглазничной областях, на левой ушной раковине и руках, образовались в результате воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д. 189-192/.

Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружена рана кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью /т.1 л.д.176-178/.

Выводы, содержащиеся в указанных экспертизах, не вызывают у суда сомнений, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого о механизме, локализации, способе причинения ножевых ранений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему Ф.И.О.8 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Показания, изложенные им в ходе допроса, содержащие доводы о причастности к совершенным преступлениям суд оценивает как последовательные и правдивые, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Как установлено в судебном заседании, смерть Ф.И.О.8 наступила в промежуток времени ограниченный минутами от момента нанесения ножевых ранений в жизненно важные органы человека, вызвавших массивную кровопотерю.

Существенное значение для определения направленности умысла подсудимого имеет описание предмета, использованного им при совершении преступлений. Так, изъятый у подсудимого нож имел общую длину около 26 см и длину клинка с заостренным концом - 14 см. По мнению суда, глубина раневых каналов, их количество, место и интенсивность нанесения ударов, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого умысле именно на убийство потерпевшего Ф.И.О.8 Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший после нанесения ножевого ранения имел возможность лишь ограниченно совершать активные действия и скончался вблизи автомобиля.

Тем самым, нанося удары ножом в жизненно важные органы – грудь и голову потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти.

Суд исключает вероятность получения потерпевшим данного телесного повреждения и наступления смерти при иных обстоятельствах.

В этой связи, суд считает объективно установленным, что в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшими, подсудимый совершил осознанные действия, связанные с тем, что заранее вооружился ножом, которым умышленно нанес множественные ранения Ф.И.О.8, ставшие для него смертельными, а также Потерпевший №2, ранения которого повлекли тяжкий вред здоровью.

В то же время, у суда отсутствуют основания утверждать о наличии у подсудимого умысла как на совершение преступления с особой жестокостью, поскольку одна лишь множественность нанесенных ранений об этом не свидетельствует; так и на убийство Потерпевший №2 Суд исходит из того, что при наличии возможности причинить смерть Потерпевший №2, ФИО1 ограничился нанесением ему лишь тех ранений, которые описаны в обвинении, позволив покинуть автомобиль. Что указывает о направленности его умысла в отношении Потерпевший №2 - лишь на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Оснований утверждать, что поведение потерпевших было противоправным не имеется, посторонних предметов при них не находилось, насилия к подсудимому они не применяли, угроз не высказывали. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов. Доказательств противоправности действий потерпевших, предшествовавших нападению со стороны ФИО1, суду также не представлено.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения, поскольку данные показания полностью согласуются между собой в деталях и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Причастности иных лиц к преступлению не установлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов с участием ФИО1 и его защитника.

В то же время, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку доказательства якобы выполнения потерпевшим Потерпевший №2 общественного долга, вызывают у суда сомнения.

Так, под выполнением общественного долга либо совершением других общественно полезных действий, понимается комплекс действий, направленных прежде всего на пресечение преступлений. Потерпевший №2 же напротив, хватая подсудимого за одежду и придушивая рукой, преследовал цель избежать нападения на себя, и покинул автомобиль при возникновении удобной ситуации. Что в свою очередь не противоречит показаниям ФИО1 о том, что наносил он ножевые ранения Потерпевший №2 в связи с тем, что чувствовал от него угрозу нападения, поскольку тот ранее был ему не знаком, находился позади него и совершал активные действия, пытаясь выбраться из салона автомобиля, в то время как убийству Ф.И.О.8 он препятствовать не мог.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 и п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.8; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого, его отношение к содеянному и данные о личности ФИО1

Суд принимает во внимание, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее привлекался к административной ответственности, заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: написанную им явку с повинной, содержащую также ранее не известные обстоятельства совершения преступлений, активное способствование их расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Признавая наличие умысла на совершение преступлений, подсудимый полностью отрицал, что состояние незначительного опьянения, которое у него имелось, могло негативно повлиять на восприятие конфликтной ситуации. В этой связи, а также учитывая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3, суд считает, что доказательств того, что данное состояние провоцировало и способствовало совершению подсудимым преступлений, не представлено. Что в свою очередь является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе, существенно уменьшающих их общественную опасность и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также, непосредственные обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, в ходе которых он, используя малозначительный повод, причинил значительные телесные повреждения Потерпевший №2 и лишил жизни Ф.И.О.8; а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации; без назначения дополнительного вида наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенных деяний, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.11 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10 425 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.127-128).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ на срок ДЕВЯТЬ лет;

- по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ на срок ПЯТЬ лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 декабря 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 10 425 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: одежду и обувь ФИО4 О.8, смывы, вырезки фрагментов ткани, а также нож и ножны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов