Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-3590/2017 М-3590/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4084/2017

Дело № 2- 4084 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №..., под управлением З., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), и автомобиля марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №...). В результате ДТП автомобилю «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №.... В установленный законом срок ФИО3 обратился в ООО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Между тем, экспертом проведен только осмотр поврежденного транспортного средства истца, поскольку 21 июля 2017 года действия лицензии ООО СК «Московия» было приостановлено, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» с целью определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 мая 2017 года по акту осмотра ТС, составленного экспертом по направлению ООО СК «Московия». Согласно экспертному заключению № 85-ТС/17 от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Астра», государственный регистрационный знак №... составила 172 300 рублей. В связи с чем, истец 24 августа 2017 года обратился с заявлением в филиал ПАО «Росгосстрах», приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку у его представителя - ФИО1, действующего по доверенности отсутствовали полномочия на получение страхового возмещения. Считая отказ ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в страховой выплате незаконной и необоснованной, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате истцу страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия ПАО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд с учетом уточнений от 02 октября 2017 года взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 152 295 руб. 37 коп.; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворительных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на восстановление транспортного средства «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №... была израсходована денежная сумма в размере 152 295 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования истца с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, фактически, в связи с тем, что его представитель, действующий по доверенности, не обладал полномочиями на получение страхового возмещения. Не отрицал, что к заявлению о получении страхового возмещения истцом были приобщены все необходимые документы. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №..., под управлением З., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №...), и автомобиля марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №...). В результате ДТП автомобилю «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП №0134991, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. Экспертом по направлению ООО СК «Московия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 июля 2017 года действия лицензии ООО СК «Московия» приостановлено.

В связи с чем, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», с целью определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 мая 2017 года по акту осмотра ТС, составленного экспертом по направлению ООО СК «Московия». Согласно экспертному заключению № 85-ТС/17 от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель-Астра», государственный регистрационный знак №... составила 172 300 рублей.

Истец, 24 августа 2017 года обратился с заявлением в филиал ПАО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считая отказ ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в страховой выплате незаконным и необоснованным, представитель истца по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате истцу страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Данная претензия ПАО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение № 85-ТС/17 от 15 августа 2017 года ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № 85-ТС/17 от 15 августа 2017 года ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представитель истца по доверенности ФИО1 не обладает правом получения страхового возмещения, кроме как в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку как усматривается из буквального толкования нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, в ней оговорены как общие, так и специальные полномочия, в том числе, предоставлять интересы ФИО3 по спорному страховому случаю с правом получения страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель истца по доверенности ФИО1 обладает правом получения страхового возмещения по спорному ДТП, имевшему место 26 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 152 295 руб. 37 коп.; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворительных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 152 295 руб. 37 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 147 руб. 69 коп., из расчета: 152 295 руб. 37 коп. (сумма страхового возмещения) х 50% = 76 147 руб. 69 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №... в размере 6 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 15 августа 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» от 15 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является взыскание страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. за указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 295 (сто пятьдесят две тысячи двести девяноста пять) руб. 37 коп.; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 76 147 (семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья С.В. Позинская