Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-589/2024

к делу № 2-589/2024

УИД 23RS0057-01-2024-000085-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 апреля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в сумме 217 778 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 94,9% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 05.10.2022г. марки «OPEL Astra» VIN №, ПТС серии <адрес>, уведомление о возникновении залога № от 05.10.2022г. Истец надлежащим образом выполнил все условия кредитного договора, тогда как ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 300 002,39 руб., из которых: 204 994,29 руб. – сумма основного долга; 90 261,66 руб. – задолженность по просроченным процентам; 4 746,44 руб. - неустойка. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 300 002,39 руб., расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль «OPEL Astra» VIN №, ПТС серии <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ) был извещен о дате, времени и месте, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в сумме 217 778 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 94,9% годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 05.10.2022г. марки «OPEL Astra» VIN №, ПТС серии <адрес>, уведомление о возникновении залога № от 05.10.2022г.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 002,39 руб.

На основании положений ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора ответчик не предоставил.

Суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным истцом, которые не оспариваются ответчиком, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если договором сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд и подтвержденной платежным поручением № от 21.11.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 002,39 руб., из которых: 204 994,29 руб. – сумма основного долга; 90 261,66 руб. – задолженность по просроченным процентам; 4 746,44 руб. - неустойка, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей, всего 306 002 (триста шесть тысяч два) рубля 39 коп.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 05.10.2022г. на автотранспортное средство марки «OPEL Astra» VIN №, ПТС серии <адрес>, являющееся предметом залога по договору залога № от 05.10.2022г. заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1 для реализации в счёт погашения задолженности, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский