Решение № 2-3265/2020 2-3265/2020~М-2458/2020 М-2458/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3265/2020

Гражданское дело № 2-3265/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-002736-49

Мотивированное
решение составлено 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Павлюкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.02.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №103593760 ФИО1 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 222 561,69 руб. в срок до 23.02.2015, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общем размере 222 561,69 руб., в том числе: сумм основного долга – 185 427,31 руб., проценты – 33 634,38 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 425,62 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась право на представление интересов в суде через своего представителя.

До судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные ходатайства ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера, в котором они просят суд применить срок исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

Из материалов дела следует, что Банк открыл счет ответчику №4087810800980119882,тем самым, совершив действия, по принятию предложений ответчика заключив с ней договор №103593760.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с 07.02.2013 по 23.09.2014 ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 201 899,74 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.12, п.2.15 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы (п.2.18 Условий).

В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал погашения задолженности по договору в сумме 222 561,69 руб., в том числе: сумм основного долга – 185 427,31 руб., проценты – 33 634,38 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., в срок до 23.02.2015, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела судом проверен, арифметически является верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика и ее представителя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Оценивая доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила начала течения срока исковой давности. Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности но требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение и виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал пли должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается.

Как ранее было указано, 24.01.2015 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 222 561,69 руб. в срок до 23.02.2015.

Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истек 23.02.2018.

При этом, из материалов дела следует, что 28.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи от 21.02.2020, в связи с поступлением возражений ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.04.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.