Решение № 12-12/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-12/2019

№12-12/2019

УИД 56RS0028-01-2019-000469-27


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года п. Переволоцкий

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Расчупко Е.И., при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ИП ФИО2 не согласен с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись работы по нанесению дорожной разметки на основании договора с Администрацией Муниципального образования Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ. Когда работы по нанесению были окончены, ... полиции ФИО1 в отношении него было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с которым он не согласен. После этого на составление протокола об АП он не вызывался и только ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по нанесению дорожной разметки ФИО1 попросил его подписать протокол без даты, на что он ответил отказом. Данный протокол об АП составлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и не присутствовал при его составлении. Мировой судья нашел его вину в совершении указанного правонарушения доказанной, квалифицируя его бездействие по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Однако он при производстве работ обозначал место дорожными знаками. Из протокола осмотра, составленного в ... часов ... минут и объяснения ИП ФИО2 следует, что работы на момент осмотра были окончены. Дорожные знаки и конусы убраны с места нанесения дорожной разметки, оборудование для нанесения дорожной разметки находилось в прицепе. Это подтверждается фотоматериалами. Полагает, что на момент вынесения определения о возбуждении данного административного правонарушения не являлся специальным субъектом правонарушения по причине окончания выполнения работ по нанесению дорожной разметки. Также полагал необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО2, его представитель ФИО3 жалобу поддержали, обосновав изложенными доводами. Просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ИП ФИО4 наносил дорожную разметку около <адрес> недалеко от <адрес>. Он увидел, что знаки на дороге не стоят, сделал фотографии. Затем спросил у ФИО4, почему не стоят знаки, которые были погружены в машину. Протокол осмотра был составлен по окончании работ. Осмотр был для фиксации, что действительно работы проводились. Понятые смотрели, как он составляет схему, везде расписывались, он им все объяснял. До начала работы нужно установить знаки, потом ограждающие устройства, потом оборудование только можно вывозить и начинать работу. Работа завершается в обратном порядке. Когда он составлял акт, работы еще не были завершены. Они сразу убрали конусы и завершили работы. ФИО5, которая наносит разметку, стояла не на проезжей части, она помеху движению не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО2 из <адрес> в Переволоцкий для составления протокола об АП. Протокол составлял в помещении ГИБДД. ФИО4 подписать протокол отказался. При составлении протокола были понятые

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО10, указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине ... Окно магазина выходит на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что подъехал автомобиль с прицепом, двое мужчин наносили дорожную разметку. Позднее к ним подошел сотрудник ГИБДД, они разговаривали. Этот сотрудник зашел к ней в магазин, минут ... объяснял, что двое мужчин нарушили закон, в неправильном месте поставили разметку, попросил ее подписать бумаги, она подписала. Из магазина она не выходила. Видела, что дорожные знаки стояли на дороге.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6, указанного в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не помнит точную дату, где-то после обеда, он ехал по <адрес>, около здания ГИБДД его остановил сотрудник и пригласил в качестве понятого. При нем сотрудник зачитал парню его права, тот отказался подписать протокол. В судебном заседании он указал на ФИО2, которого узнал. Пояснил, что видел его в помещении ГИБДД.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО7 указанного в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дату точно не помнит, его пригласил в качестве понятого инспектор ФИО1, с которым он живет на одной улице. В судебном заседании он указал на ФИО2, которого узнал, пояснил, что видел его в помещении ГИБДД. ФИО4 разъяснялись права, тот отказался от подписи в протоколе. Он расписался в протоколе и уехал.

Выслушав ИП ФИО2, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ мировым судьей не все имеющиеся доказательства были надлежащим образом проверены и оценены.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ОПДТС ПДД РФ) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" работы по восстановлению дорожных информационных систем и комплексов, знаков проводятся при осуществлении ремонтных работ.

Как следует из п.п. 4.1.5, 4.1.6 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 "Рекомендации по ограничению движения мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ), при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства. Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения: зона предупреждения; зона отгона; продольная буферная зона; рабочая зона; зона возвращения.

Из пункта 4.2.4 ОДМ следует, что уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Переволоцкий поссовет, в лице главы администрации ФИО8, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний принял на себя обязательства по оказанию услуги по нанесению дорожной разметки, в том числе и 1.14.1 по <адрес>, с использованием материала исполнителя с помощью разметочной машины (л.д. 12,13).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей установлено, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>, возле <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на указанном участке дороги, в нарушение вышеуказанных требований ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по ограничению движения мест производства дорожных работ", не обеспечил наличие дорожных знаков 1.20.2 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствий слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения РФ при нанесении горизонтальной дорожной разметки (1.14.1 ПДД РФ).

В постановлении мирового судьи указано, что данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 6,7); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес>, при производстве дорожных работ по нанесению горизонтальной разметки, отсутствуют дорожные знаки, обозначающие место проведения дорожных работ (л.д.5); схемой организации движения и ограждения мест производства работ (л.д.14); рапортом ст. ГИДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, иными материалами дела.

Из п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлялся в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, которые участвовали в осмотре территории <адрес> около <адрес>. Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понятые смотрели, как он составляет схему, везде расписывались, он им все объяснял.

Однако, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10 показала, что участия в осмотре не принимала, находилась на рабочем месте в магазине, протокол подписала по просьбе инспектора ГИБДД.

В протоколе осмотра указано, что на момент осмотра дорожных знаков, обозначающих дорожные работы, нет, работы по нанесению разметки завершены.

Исходя из этого судья полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ без выявления фактических нарушений, без участия в осмотре указанного в протоколе понятого ФИО10

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не была установлена допустимыми доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Кандаурова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И.Расчупко