Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 06.09.2016 он приобрел у ООО «РТС» теплые полы «Теплотруб» в количестве 7 шт. с комплектующими, на сумму 120155 руб. Оплата приобретенного товара была произведена им полностью 06.09.2017.

Приобретенные полы были смонтированы в его доме в полном соответствии с инструкцией по установке, выданной ему ответчиком. Фотографии каждого этапа монтажа были отправлены ответчику на электронную почту.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, а также с гарантийным сертификатом, гарантийный срок эксплуатации системы «Теплотруб» составляет 10 лет.

В январе 2017 года, после того, как стяжка пола полностью высохла, им было произведено тестирование системы теплых полов и работы регуляторов, в ходе которого было выявлено, что теплогенератор ТТ-03 и два теплогенератора ТТ-06 не греют, хотя индикаторы на терморегуляторах горят. Также не работал один термодатчик и один терморегулятор. О данной проблеме он сообщил ответчику на электронную почту. В ответе на данное сообщение ответчик предложил выслать ему, ФИО1, ремкомплект (ТТ-03 – 1 шт., ТТ-06 – 3 шт., ТТ-08), сообщив, что ему попалась вся бракованная партия с низким содержанием хрома.

Поскольку замыкание происходило в трубе, при этом перегорали нагревательные элементы с прожигом трубы (трубы прогорали как на концах в местах соединения с проводом, так и в полу с утечкой теплоносителя), он сообщил ответчику, что не видит смысла в ремонте.

08.02.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия, в которой сообщалось, что в процессе работы в течение 10 дней вышли из строя (перегорели нагревательные элементы) у пяти полов и предъявлялось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В начале апреля 2017 года вышли из строя все теплые полы, которые он приобрел у ответчика.

Приобретенные им у ответчика теплые полы были демонтированы и начаты работы по установке новых полов.

01.06.2017 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения стоимости товара с недостатками в размер 120155 руб., а также о возмещении убытков, понесенных им в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 128019 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи теплых полов «Теплотруб» и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 120155 руб., неустойку за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 257131,70 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 128019 руб., неустойку за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 128010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 120155 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 257131,70 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 128019 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 128010 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчик, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2016 года между истцом и ООО «РТС» был заключен договор купли-продажи комплекта для установки теплого пола «Теплотруб»: терморегулятор программируемый RTC 51 (1шт.), терморегулятор механический RTC 201 (6 шт.), теплогенератор «Теплотруб» ТТ-08 (1шт.), теплогенератор «Теплотруб» ТТ-03 (1шт.), теплогенератор ТТ-02 (1 шт.), теплогенератор «Теплотруб» ТТ-06 (3шт.), монтажная коробка МТ-15 (7 шт.), теплогенератор «Теплотруб» ТТ-01 (1 шт.), на общую сумму 120155 руб., что подтверждается счетом на оплату № 130 от 06.09.2016 и платежным поручением № 65 от 06.09.2016.

В течение установленного на товар гарантийного срока (согласно гарантийному сертификату - 10 лет), в ходе эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного товара (не работали термогенераторы ТТ-03, ТТ-06, терморегуляторы и термодатчики), в связи с чем, истец обратился к ответчику, указав в сообщении о недостатках товара. В ответ на обращение истца ООО «РТС» ФИО1 было предложено выслать ему ремкомплект с термогенераторами, терморегуляторами и термодатчиками, подлежащими замене.

В связи с перегоранием нагревательных элементов с прожигом трубы у пяти полов в течение 10 дней, ФИО1 отказался от ремонта, сообщив об этом ООО «РТС».

08.02.2017 в адрес ООО «РТС» ФИО1 была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком не получена (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 13.02.2017 осуществлена неудачная попытка вручения отправления ответчику) и возвращена в адрес ФИО1

В связи с приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества, ответчик понес убытки в размере 128019 руб., из которых: 73410 руб. – стоимость работ по устройству теплого пола, 18000 руб. – стоимость работ по демонтажу теплого пола), 36609 руб. – стоимость материалов. Указанные расходы подтверждаются: договорами подряда заключенными истцом с К. 26.09.2016 и 27.04.2017 по устройству теплых полов и выполнению работ по демонтажу теплых полов, соответственно, в жилом доме, принадлежащем ФИО1 по адресу: г. Великие Луки, ул. (...), сметой устройства теплых полов от 26.09.2016, актом приема-передачи материала от 17.10.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, сметой демонтажа теплых полов от 27.04.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2017, расписками о производстве оплаты за выполненные работы от 02.12.2016, 27.04.2017, 20.05.2017, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками.

01.06.2017 в адрес ООО «РТС» ФИО1 направлена повторная претензия с требованием возмещения стоимости товара, а также возмещении убытков, понесенных в связи демонтажом теплых полов, приобретенных у ответчика и вышедших из строя в апреле 2017 года, и установкой нового теплого пола. Претензия ответчиком не получена (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 07.06.2017 осуществлена неудачная попытка вручения отправления ответчику) и возвращена в адрес ФИО1

До настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Требование истца о возврате уплаченных за комплект для установки теплого пола «Теплотруб» ООО «РТС» не исполнено, без наличия к тому оснований. При наличии спора о недостатке товара, экспертиза товара ответчиком проведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд находит требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 155 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в результате продажи ему ООО «РТС» товара ненадлежащего качества понес убытки на сумму 128019 в руб. он вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы. Доказательств причинения убытков в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как установлено, что ответчик не выполнил законное требование истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 23.02.2017 по 25.09.2017 составляет 214 дней.

Период просрочки исполнения обязательства об уплате причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков с 17.06.2017 по 25.09.2017 составляет 100 дней.

Суд, проверив представленные истцом расчеты неустойки за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соглашается с ними.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «РТС» заявления об уменьшении неустойки и доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и исключительности данного случая в суд не представлено.

В связи с чем, с ООО «РТС» в пользу истца в качестве неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию 257131,70 руб., за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 128010 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 653315,70 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 326657,85 руб. руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «РТС» в пользу ФИО1 979973 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек, из которых: 120155 руб. – уплаченная за товар денежная сумма, 257131,70 руб. – неустойка за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 128019 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 128010 руб. – неустойка за невыполнение требования истца о возмещении убытков, 20000 руб.– компенсация морального вреда, 326657, 85 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «РТС» государственную пошлину в размере 9833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.