Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-3462/2024 М-3462/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Дело № 2-1254/2025 копия

УИД 33RS0001-01-2024-005984-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39915,32 руб., проценты по ставке 0,06% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80397,44 руб., неустойка по ставке 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., проценты по ставке 0,06% в день на сумму основного долга 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 (далее – заемщик, должник) заключили кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 65000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,06% день. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований №. В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира вышеуказанный судебный приказ был отменен Задолженность по договору составила: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39915,32 руб., проценты по ставке 0,06% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80397,44 руб., неустойка по ставке 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб.

Истец ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 0,0614% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности – 42055,74 руб., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., проценты по ставке 0,0614% в день на сумму основного долга 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Национальный банк кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 (далее – заемщик, должник) заключили кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 65000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,06% день. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соответствии с графиком погашения.

Указанный договор содержит все существенные условия займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (цессионарий) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) был заключен договор уступки прав требований №. Согласно договору цедент передает цессионарию в день подписания настоящего договора перечень договоров займа, по которым уступаются права требования.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 0,0614% в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 2% в день.

Ответчик ФИО4 просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира был вынесен судебный приказ № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114786,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 39915,32 руб., сумма процентов – 63530,16 руб., штрафные санкции – 11341,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился в течение 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

На момент обращения первоначального кредитора в ноябре 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа размер задолженности по основному долгу составлял 39915,32 руб. Доказательств оплаты основного долга на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Из информации, представленной по запросу суда Национальным бюро кредитных историй в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ также составляет 39915,32 руб.

При этом суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по кредитному договору на сумму основного долга в размере 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42055,74 руб., исходя из процентной ставки в 0,0614% в день, сумма неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 руб., исходя из процентов ставки в 2% в день (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42055,74 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,0614% в день на сумму основного долга 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 39915,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 39915,32 руб., проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежат взысканию только до момента принятия отказа от иска в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8540 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42055 рублей 74 копейки, неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, всего 67055 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева