Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 05 сентября 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит на срок 60 месяцев под 13,7% годовых в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту от ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер. В соответствии с заявлением ФИО1 установлено, что она является матерью мершего ФИО4, вступила в наследство после его смерти и приняла его долги. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец увеличил свои требования, дополнительно просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE, цвет серебристый металлик, год выпуска 2011, модель, номер двигателя №, номер кузова №, П№ <адрес>, VIN №, приобретённый ФИО4 за счёт заёмных средств, установив начальную продажную стоимость в размере, определённом судом, назначив порядок реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск Банка не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком год назад, т.е. все обязательства заёмщика по кредитному договору исполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит на срок 29 месяцев под 13,7% годовых в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля CHEVROLET CRUZE, цвет серебристый металлик, год выпуска 2011, модель, номер двигателя № номер кузова №, № VIN №, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме <данные изъяты> руб. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за платёжным, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и заёмщиком ФИО4 был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретённое им за счёт заёмных средств вышеназванное транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банком был перечислен кредит ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. на его расчётный счёт. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО4 платежи по кредиту вносились согласно графику, в нужном размере, а также с частичным досрочным погашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (ч. 1). Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4 его наследником, принявшим наследство после его смерти в соответствии с требованиями законодательства, является его мать ФИО1 – ответчик по делу.

При этом, указание истцом имени ответчика «Р.», а не «Л.» является технической ошибкой, поскольку личность ответчика была установлена судом по предъявленному ею паспорту.

После смерти заёмщика ФИО4 погашение задолженности по заключённым им с истцом кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось его наследником ФИО1.

В связи с невнесением в полном объёме обязательных платежей по кредитному договору в период с января по май 2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счёт заёмщика № была внесена в счёт погашения задолженности по кредиту сумма в размере <данные изъяты> руб..

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: расчётом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, копией сберегательной книжки ФИО4 № счёт №, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В тот же день Банк произвёл списание указанной денежной суммы в счёт погашения кредита, согласно представленному им отчёту о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту №.

Однако по непонятным причинам данные денежные средства не были учтены истцом как сумма в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в Банк с заявлением о списании денежных средств со счёта № в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и ФИО4, и признании кредитных обязательств перед истцом исполненными.

Банк не принял во внимание заявление ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которой потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении информации о происхождении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответа не получено.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка Банка о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 5.6. кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В силу п. 4.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денежных средств со счёта заёмщика.

Таким образом, суд полагает, что размещение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счёте заёмщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является надлежащим и полным выполнением обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика, поскольку указанной суммы хватает для погашения задолженности по кредиту в размере, указанном в иске (<данные изъяты> руб.), а также возмещения истцу судебных расходов (госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, а также судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, оснований для обращения взыскания на заложенный заёмщиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиль также не имеется.

Таким образом, истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика госпошлины за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Уплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. не подтверждена материалами дела, оснований для её взыскания также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная истцом по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева