Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности для завершения подрядных работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 315 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивировал тем, что ФИО2 с января 2014 года арендуя нежилое помещение общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению различных изделий из металла.

В октябре 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг по изготовлению различных изделий из металла. Указанные изделия должны были быть установлены ответчиком в здании, также расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

За период с октября по декабрь ответчиком от истца получена предоплата в размере 315 000 руб., при этом ни квитанции о приеме денежных средств ни расписки в их получении не предоставил.

Ответчиком были представлены лишь накладные с кассовыми чеками о приобретении материалов для осуществления указанных работ на общую сумму 177 996 руб. (накладная от 01.10.2016г. на сумму 141 066 руб., накладная от 23.11.2016г. на сумму 24 180 руб. и накладная от 24.12.2016г. на сумму 12 750 руб.). Кроме того, ответчиком были представлены чертежи подлежащих изготовлению конструкций с калькуляцией их себестоимости. Изготовлению подлежали: окна, двери, столы, полки, барная стойка, люстра и лестница.

Однако до настоящего дня работы ответчиком не выполнены, услуги не оказаны, материал истцу не возвращен. Необходимость в выполнении работ (оказании услуг) отпала в связи с истечением большого количества времени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу полученные 315 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 в котором просил: отказать в исковых требованиях ФИО3 к нему в полном объеме, признать ФИО3 недобросовестным участником судебного процесса, взыскать с ФИО3 в его пользу 130 000 руб., в том числе: 85 000 руб. - остаток задолженности для завершения подрядных работ; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 15 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Иск мотивировал тем, что в октябре 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выполняет для истца услуги по изготовлению вещей (изделий) из металла. Предварительную смету посчитали в 400 000 руб. Данный факт подтверждается калькуляцией, составленной ответчиком на листке рабочего блокнота.

Истец выдавал ему деньги частями по мере необходимости. Всего выдал ему 315000 руб., включая стоимость материалов, он оказал услуги примерно на 370 000 руб.

Под различными предлогами истец перестал выдавать ответчику деньги и он вынужденно приостановил работу.

В своем иске истец утверждает о том, им были предоставлены «пустые» (без материалов) накладные, он умалчивает о том, почему он не возмущался когда ответчик предоставил ему как он заявляет «пустые» накладные в октябре 2016 года, и почему он их принял, и что он делал более 7 месяцев - до составления досудебной претензии. Прикладывая указанные накладные к иску, истец пытается их использовать в качестве доказательств отсутствия закупок. Напротив, наличие указанных накладных у него свидетельствуют о том, что он приобретал для него указанные в накладных материалы. Таким образом, истец фактически свидетельствует против самого себя.

Копии (черновики) чертежей с калькуляцией, которые он составлял для истца, также никто не оспаривает, однако их наличие не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил для истца работы. Оригиналы чертежей с калькуляцией находятся в его блокноте, которые возможно представить суду на обозрение.

Согласно устной договоренности ответчик со своими помощниками изготовил и передал истцу следующие вещи из металла: большие витражные окна - 4 шт., маленькие витражные окна с решетками - 6 шт., окна без решетки - 2 шт., холодильная дверь - 1 шт., сейфовая дверь - 1 шт., входная витражная дверь - 1 шт., витражная межкомнатная дверь - 1 шт., столы - 15 шт., люстра - 1 шт. Кроме того, привлекая 3-4 человека он проводил для истца работы по перестановке швеллеров.

Истец, видя, что у него практически все готово, перестал ему оплачивать услуги, поскольку он понимал, что все изготовленные ответчиком вещи являются индивидуальным заказом и никому они другому не нужны (металлическая лестница с индивидуальным размером и т.д.). Таким образом, истец хитростью планировал забрать их у него бесплатно. Поэтому он приостановил работу и отдавать бесплатно истцу изготовленные им вещи не намерен.

Не изготовленными или частично изготовленными, но не переданными истцу остались следующие вещи: полка на кухню - 1 шт., барная стойка - 1 шт., полки между столами - 5 шт., входная дверь - 1 шт., лестница - 1 шт.

Также у ответчика есть свидетели, которые помогали в изготовлении и установке изготовленных вещей, в то же время у истца нет ни одного свидетеля, доказывающие излагаемые им обстоятельства.

Таким образом, утверждение истца о том, что он ему не оказывал услуги, не соответствуют действительности. Напротив, задолженность истца перед ним для завершения подрядных работ составляет 85 000 руб. (400 000 - 315 000).

Между тем, из-за невыплаты истцом задолженности в размере 85 000 руб., ответчик не имеет возможности завершить работу. Более того, хранение у себя изготовленных за свой счет, но не оплаченных и не принятых истцом вещей, доставляют неудобства и требуют определенных затрат.

Недобросовестные действия истца, кроме материальных затрат, причинили ему моральный вред который он оценивает в размере 30 000 руб.

Для защиты своих прав от недобросовестного участника судебного процесса (истца), он вынужден был обратиться к юристу, который составил иск в суд, подготовил необходимые процессуальные документы и будет представляет его интересы в суде. Стоимость услуг юриста оценена в 15 000 руб., что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи денег.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик и его представитель, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Заявленные ФИО2 встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснили, что конкретных сроков изготовления изделий ФИО2 с истцом не оговаривал. Предполагалось, что они будут изготовлены в разумные сроки. В ходе выполнения работ ФИО3 менял условия заказа, но при этом сроки изготовления уточненных изделий также не оговаривались. В частности он требовал изменить форму барной стойки и лестницы после того как для их изготовления была закуплена часть материала. Указанные действия истца приводили к перерасходу материала и дополнительным затратам времени на изменение формы изделий. Часть работ истцом была принята, но конкретные акты принятых работ между сторонами не составлялись. Выполнение работ могут подтвердить свидетели и аудиозаписи разговоров с истцом. Общая сумма работ, включая заработную плату, была предварительно оценена сторонами в 400 000 рублей. Коррективы предполагалось вносить в ходе по окончанию всех работ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей сторон и ответчика, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102, статьей 1103 и статьей 1109 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 730 Кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Обязательным условием договора подряда является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ). В связи с этим результат работы признается составной частью предмета договора подряда и подлежит согласованию наряду с содержанием и объемом работы.

Существенное условие договора подряда о предмете может быть признано несогласованным (ст. ст. 432, 702 ГК РФ). В таком случае договор считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела в октябре 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании услуг по изготовлению различных изделий из металла. Указанные изделия должны были быть установлены ответчиком в здании, также расположенном по адресу: КБР, <адрес>. Изготовлению подлежали: окна, двери, столы, полки, барная стойка, люстра и лестница.

Сведений о наличии между сторонами соглашения о конкретных сроках установки изделий, их конфигурации и форме с описанием материала, из которого они должны были быть изготовлены, материалы дела не содержат.

Тот факт, что смета была подсчитана приблизительно, в деталях не был оговорен предмет договора, в частности, размеры и форма ряда изделий, материал из которого они должны были изготавливаться (лестница, барная стойка, столы), а также отсутствовали сроки изготовления изделий и подписанные сторонами акты принятых работ, сторонами не оспаривается.

За период с октября по декабрь 2016 года ответчиком получена предоплата в размере 315 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, однако, полагал, что ни каких денежных средств истцу не должен возвращать, поскольку весь оговоренный и оплаченный истцом объем строительных работ им выполнен в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение расхода полученных денег были представлены накладные с кассовыми чеками о приобретении материалов для осуществления указанных работ на общую сумму 177 996 руб. (накладная от 01.10.2016г. на сумму 141 066 руб., накладная от 23.11.2016г. на сумму 24 180 руб. и накладная от 24.12.2016г. на сумму 12 750 руб.).

Допустимых доказательств того, что указанные материалы были приобретены для изготовления конкретных металлоконструкций, впоследствии установленных именно на объектах указанных истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу полученные 315 000 руб.

Поскольку сторонами указанного договора не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а договор подряда является незаключенным, переданные истцом по первоначальному иску ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются его неосновательным обогащением и, как следствие, подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку предмет и сроки исполнения работ является существенным условием договора бытового подряда, ответчик начавший работу по изготовлению металлоконструкций без достижения соглашения с заказчиком об этом условии, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск признания этого договора незаключенным.

Это обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они связаны с исполнением сторонами договорных обязательств, которые в данном случае не возникли.

Сам ФИО2 требований о возмещении причиненных ему убытков к ФИО3 не предъявлял.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представил заключенный с (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что стоимость услуг определена в сумме 50.000 рублей. Факт передачи денег исполнителю подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по оплате указанных расходов в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 315 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности для завершения подрядных работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Сарахов