Апелляционное постановление № 22-374/2017 22А-374/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-374/2017

Председательствующий Галимеев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-374/2017
5 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО3, защитника Козловского А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Козловского А.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в спальном помещении казармы войсковой части № в нарушение положений ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью унижения чести и достоинства сослуживца, произвел мочеиспускание на голову, подушку и одеяло спящего <данные изъяты> ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд в недостаточной степени учел его чистосердечное раскаяние, отсутствие серьезных последствий и положительную характеристику, что ранее он не судим, полностью признал вину, принимал попытку компенсировать потерпевшему моральный вред.

Указание в приговоре и признание отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, осужденный считает надуманным, ввиду неисследования судом соответствующих доказательств, в связи с чем просит исключить указанное отягчающее обстоятельство из приговора и назначить ему «наказание, не связанное с ограничением свободы в дисциплинарном батальоне».

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания осужденного ФИО3, полностью признавшего вину, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколы следственных действий, заключение ВВК, учетно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

На основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным ФИО3, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, преступление совершил впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 и признавшего данный факт самого осужденного в судебном заседании (т. 2 л.д. 34, 38), ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и вопреки доводам его апелляционной жалобы о надуманности данного утверждения, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом обоснованно приняты во внимание дерзкий характер содеянного осужденным ФИО3 и его отрицательная характеристика, в связи с чем вывод о назначении ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части является правильным, а утверждение о возможности условного осуждения ФИО3 противоречит материалам дела.

Что же касается представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции защитником Козловским заявления потерпевшего, о снисхождении при назначении наказания осужденному, расписки о компенсации причиненного морального вреда, справки о составе семьи, характеристики с места учебы и свидетельства о смерти отца осужденного, то их содержание не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного ФИО3 наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного, о чем этот же защитник заявил, представив соответствующее заявление осужденного. С учетом правил, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 1 августа 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов