Приговор № 1-348/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-348/2018

Уголовное дело № 1-348/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 июня 2018г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.В., ФИО5, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты> 16, судимого:

1) 19.07.2007 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.07.2011 приговор от 19.07.2007 приведен в соответствие с действующим Уголовным законом РФ, постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначенное наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2011 условно-досрочно освобождён на 2 года 2 месяца 4 дня;

2) 17.09.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.07.2007, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.11.2013 Кабанским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.09.2013 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 14.10.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района РБ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.11.2013 и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 17.02.2017 по отбытию наказания. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30.11.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

5) 14.12.2017 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) 05.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22.02.2018 в период времени с 10 часов до 12 часов, ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношении к ФИО1, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, не предвидя наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, нанес ему тыльной стороной отвертки, используемой в качестве оружия, и руками один удар в область жизненно-важного органа - головы, а также 3 удара по телу и шее ФИО1.

Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся по своим свойствам как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. В результате преступных действий ФИО12, смерть ФИО1 наступила 04.03.2018 в 10 часов 10 минут в ГАУЗ «РКБ БСМП им. Ангапова В.В.» от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Суду показал, что он 22.02.2018 он с утра выпил полбутылки водки, находился в средней степени опьянения, после чего около 11-12 часов зашел в гости к знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, узнав, что его отец спит, пошел к ФИО8 из <адрес>. Дверь ему открыл ФИО1, который сразу стал кричать на него, угрожая избить, затем стал избивать. Он оттолкнул ФИО1, тот зацепился ногой о палас и, падая, стукнулся головой о дверной косяк. Затем ФИО1 снова вскочил на ноги и снова стал наносить ему побои. В ходе драки они переместились из прихожей в зал ФИО8. Он достал отвертку общей длиной 8 см, с длиной ручки около 4 см, которая у него осталась после ремонта телевизора и, отмахиваясь от ФИО1, нанес левой рукой удар тупой стороной отвертки последнему по телу около двух раз. Правая ладонь у него была сломана, но в тот момент он не знал об этом, поэтому правой рукой он наносил удары ФИО1 по плечу вскользь и по голове не в полную силу. ФИО9 в это время стояла у окна и не смотрела в их сторону, ФИО8 схватил его за левую руку, он вырвался и убежал. ФИО1 к нему имел претензии в связи с тем, что ранее он оскорбил его мать ФИО2, он избегал встреч с ФИО1 по этому поводу. Не исключает, что причинил ФИО1 повреждения, указанные в экспертизе.

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от 23.02.2018 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, суду стало известно, что в 2017 году летом, он познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Зимой 2017 года между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой между ними сложились неприязненные отношения. После этого он старался с ним не общаться, избегал встреч с ним. При встречах ФИО1 начинал себя вести агрессивно по отношению к нему, то есть начинал ругаться, пытался ударить его, угрожал убийством. Испытывал неприязнь к нему по непонятным причинам. 22.02.2018 около 10 часов утра он вышел из дома и пошел в кафе, расположенное в районе «Элеватора» г. Улан-Удэ. Возле кафе он встретил малознакомого парня, позвал его выпить вместе с ним. В кафе они купили одну бутылку водки, которую распили вдвоем. Затем он решил сходить к своему знакомому ФИО8, который проживает в доме барачного типа по <адрес>, г. Улан-Удэ. Номера квартиры он не знает. Примерно в обед, он зашел в квартиру ФИО8, у которого находились ФИО1 и его бывшая подруга ФИО9. Когда он вошел в квартиру, возле дверей его встретил ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и увидев его, начал выталкивать его из квартиры ФИО8, схватил его за шею руками и пытался душить, также ударил его два раза кулаком по лицу. Он вырвался и тоже стал наносить ФИО1 удары. Он ударил его правой рукой, около десяти раз по лицу и по голове кулаком правой руки. ФИО1 не падал, все время находился на ногах. Когда он бил его, ФИО1 ни о какие предметы не ударялся. Когда он наносил удары ФИО1, тот уворачивался от ударов и куда именно он попадал, не помнит. Также у него в левой руке находилась отвертка, он достал ее из кармана своей куртки в тот момент, когда ФИО1 напал на него. Ранее он положил указанную отвертку в карман, когда дома ремонтировал телевизор и забыл про нее. Общая длина отвертки около 8 см., ручка пластмассовая, черно-желтого цвета. Длина ручки около 4 см. Данной отверткой удары ФИО1 он не наносил, он только держал ее в левой руке, а удары наносил правой рукой. Все произошло быстро, он наносил удары ФИО1 около 1 -2 минут, затем он сразу убежал, так как ФИО1 пытался его догнать. Он слышал, как он кричал ему: «Стой!» Однако за ним ФИО1 не побежал. ФИО1 в этот день он больше не видел. Позже со слов ФИО9 он узнал, что его ищут сотрудники полиции из-за того, что он избил ФИО1. О том, что ФИО1 отвезли в больницу, он не знал. Он узнал об этом позднее от сотрудников полиции. Он не хотел причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, и не предполагал, что его удары могут повлечь тяжкие последствия. Если бы ФИО1 не напал на него первым, то он бы не стал наносить ему удары. Когда ФИО1 первым напал на него и начал его душить, он высказывал в его адрес угрозы, говорил при этом: «Мразь, я тебя кончу». В тот момент он реально испугался за свою жизнь. После действий ФИО1, у него болит левая часть лица, першит в горле от сдавления. Вину в совершении указанного преступления признает (л.д.127-130, 135-136).

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 21.04.2018 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, суду стало известно, что удары ФИО1 он был вынужден нанести в связи с его агрессивным поведением, тот первый на него напал и начал наносить ему удары, он нанес в ответ около 1-2 ударов по голове ФИО1 кулаком или тупой стороной отвертки, которая была у него с собой в кармане и осталась случайно, после ремонта телевизора, с пластиковой рукоятью, около 8 см общей длинной, черно-желтого цвета. В какую область головы наносил удары, он не помнит, возможно в висок 1 раз, кулаком или рукоятью отвертки, точно не помнит. Отвертку он держал в левой руке, правая рука была травмирована ранее. Еще он нанес несколько ударов ФИО1 по телу, их число не помнит. Данную отвертку он затем где-то потерял. Смерти ФИО1 он не желал, не подозревал, что от его ударов наступит его смерть, в содеянном раскаивается и сожалеет. Чем бил ФИО1 по голове, точно не может сказать (л.д.142-146).

Оглашенные показания ФИО12 не подтвердил, пояснив, что следователь неверно изложил его показания, поскольку он пояснял, что в целом нанес 10 ударов ФИО1. ФИО1 его спровоцировал, он наносил удары правой рукой по голове потерпевшему не в полную силу, вскользь, а также тыльной стороной отвертки. Также пояснил, что он сам себя оговорил, никто из оперативных сотрудников, а также следователь на него никакого давления не оказывали. Также показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, поскольку трезвым бы он попытался убежать.

Вина ФИО12 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 ее сын. 22.02.2018 он утром ушел к соседу, никаких повреждений на нем не было. Она вышла на крыльцо и увидела, как сын возвращается домой от ФИО8, находился в легкой степени опьянения, за ним шли ФИО9 и ФИО7. Он шел, склонив голову, сказал, что у него болит голова, попросил ее обработать рану. На ее вопросы, он пояснил, что ФИО12 избил его, за что - он так и не понял, ФИО9 подтвердила. Она увидела у сына царапину на виске, шея была проткнута, оттуда сочилась кровь и под ребрами были царапины. На ее глазах шея сына набухала, он сказал, что скорую помощь вызывать не надо, что полежит. Сын рассказал, что он находился у ФИО8, когда постучали в дверь, он открыл ее, ФИО12 налетел и избил его. Подробности драки она знает со слов соседа ФИО8, который пояснил, что ФИО12 пришел к ним пьяным, налетел на сына с отверткой в руке, нанес удар по шее, а сын стукнулся виском об косяк, упал на диван. Сама она не видела, что произошло. Сын лежал в комнате, она находилась в другой. Когда она примерно через 40 минут зашла в комнату, сын уже хрипел. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу, на следующий день он впал в кому, так и не придя в себя скончался. Ранее, в октябре 2017 года, когда ее сын ушел в магазин, она увидела, как Добрынин во дворе пьяным гонял щенков, она ему сделала замечание и зашла в квартиру. ФИО12 залетел в ее квартиру вслед за ней и стал ее избивать, пинал ногами. Сын, узнав об этом, разозлился, но она сказала сыну не связываться с ним, поэтому сын не трогал ФИО12. Тот часто приходил к ним во двор, всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, избивал соседей. Оснований оговаривать ФИО12, у нее нет. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как человека спокойного, неагрессивного. ФИО12 охарактеризовала с отрицательной стороны, как агрессивного человека, злоупотребляющего спиртным. Просила о более строгом для ФИО12 наказании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что она узнала от ФИО9 о том, что произошло у ФИО12 с ее сыном. Та сказала, что ФИО12 пришел и громко крича, налетел на ее сына, и начал его избивать, она видела у него в руках какую-то отвертку. Момент нанесения ударов ее сыну видел сосед ФИО7 и ФИО8, все они подтвердили слова ФИО9. Кроме того, у ФИО12 имелась давняя неприязнь к ее сыну, он его не любил, из-за того, что тот однажды оскорбил ее, а сын вступился за нее, он (ФИО12) часто к ним приходил в дом, стучал в двери, кричал: «Выходи сюда, будем разбираться!!!». Но ее сын не реагировал на ФИО12, избегал с ним конфликтных ситуаций (л.д.79-82).

Изложенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 он знал с детства, находился с ним в дружеских отношениях, охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека. ФИО12 охарактеризовал как человека, который в трезвом состоянии был нормальным, но в состоянии алкогольного опьянения, он становился неадекватным, агрессивным. 22.02.2018 он находился у себя в квартире, примерно в 10 часов к нему пришли ФИО9 и ФИО1, втроем они стали распивать бутылку водки. У ФИО1 никаких повреждений не было, на здоровье не жаловался. Когда они выпили примерно полбутылки водки, к ним в дверь постучали. ФИО1 пошел открывать дверь, на пороге стоял ФИО12, который сразу толкнул ФИО1, тот ударился головой о дверной проем или о стену и упал на диван. Когда он встал, ФИО12 набросился на него с кулаками, в одной руке у него была отвертка длиной стержня около 10 см, рукоятка у него находилась в руке, поэтому ее цвет он не увидел. ФИО12 стал наносить кулаками удары в живот ФИО1, шею, голову, грудь. ФИО1 падал и вставал, ФИО12 в этот момент говорил ФИО1, что то типа «Сидеть!...». ФИО1 при этом ФИО12 не оскорблял, ничего ему не говорил, ударов не наносил, никакой угрозы для ФИО12 не представлял, лишь пытался защищаться, подставляя руки. ФИО12 находился в неадекватном состоянии, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может. Прекратил свои действия ФИО12, когда к ним пришел сосед ФИО7, который просил уйти ФИО12, тот ушел. ФИО9 все время находилась там же с ними в комнате, но она стояла у окна и разговаривала по телефону. У ФИО1 остались повреждения на лице, лицо стало опухать. Он сказал, что ему плохо, пойдет домой полежит и ушел через 5 минут. Оснований оговаривать ФИО12 у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым Примерно в 11-12 часов к нему в квартиру зашел ФИО12. Дверь ему открыл ФИО1, ФИО12 забежал в квартиру и сразу, с ходу начал избивать стоящего напротив ФИО1, он наносил ему беспорядочно множество ударов своим кулаком, бил в основном по голове, по телу тоже наносил удары, точное количество ударов он не считал, их было много, все происходило быстро, в какой-то момент в квартиру на шум прибежал сосед ФИО7, который попытался успокоить, оторвать ФИО12 от ФИО1, но ФИО12 продолжал наносить удары по голове ФИО12. В момент, когда ФИО12 только зашел, он сначала оттолкнул ФИО1, тот упал на мягкий диван, ни чем при этом он не ударялся, больше ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся. Кроме ФИО12 ФИО1 ударов никто не наносил. Затем ФИО1 встал на ноги и ФИО12 его начал избивать. При этом в руках ФИО12 была какая-то отвертка. Наносил ли он ей удары ФИО1 или нет, он не видел. Он также пытался отвлечь ФИО12, успокоить, но у него ничего не вышло. При этом ФИО1 в ответ никаких ударов ФИО12 не наносил, а только пытался его от себя оттолкнуть. Все происходило быстро, длилось не более 5 минут, после чего он прогнал ФИО12, и тот убежал, куда ему не известно, затем ФИО13 с ФИО7 вместе вышли на улицу. (Ранее он говорил, что он еще немного у него посидел, выпил, он перепутал, выпивала еще какое-то время у меня дома ФИО9), ФИО1 после его избиения сказал, что ему очень плохо и что он пойдет домой спать. Затем и ФИО9 также куда-то ушла, он лег спать и закрыл дверь. Позже он узнал от соседей о том, что ФИО1 стало очень плохо, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу, где он и умер через дней 10. Из-за чего ФИО12 избил ФИО1, он не знает, но ФИО1 был очень на него зол, агрессивен, у него была давняя неприязнь к ФИО1. ФИО1 вообще агрессивный и неуправляемый человек (л.д.105-106, 107-110).

Изложенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, при этом пояснил, что не говорил следователю о том, что ФИО1 при падении ударился головой о дверной косяк, так как позже об этом вспомнил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 22.02.2018 утром он находился у себя дома. Примерно в 10-12 часов к нему домой забежал ФИО12, он часто приходил к соседям по дому, по нему было видно, что он был сильно пьян, от него пахло алкоголем, был агрессивно настроен, было видно что он возбужден и «взвинчен», он бегал и кричал что его кто-то «сдал», что порешает, кого именно он не понял на тот момент, просил ему дать что-нибудь, потом сказал, что у него есть отвертка. Он пытался ФИО12 успокоить, но у него ничего не вышло, тот ушел от него. Тут же он услышал, как ФИО12 стучит в двери к соседу ФИО8, стучал очень настойчиво, орал, затем были слышны громкие звуки, какие-то непонятные крики. Он пошел в квартиру ФИО8, дверь была открыта, пройдя в квартиру, он увидел, как в комнате, прямо возле дивана стояли ФИО12 и ФИО1, при этом ФИО12 делал выпады, бил ФИО1 по голове, при нем он нанес 3 удара ФИО1 по лицу. Последний лишь пытался закрываться, но у него не получалось. ФИО9 и ФИО8 стояли в стороне. ФИО8 попытался оттащить ФИО12 от ФИО1, но тот отмахивался от него и продолжал наносить удары ФИО1. При нем ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся, стоял на ногах. Затем Добрынин выбежал на улицу. Оснований для оговора ФИО12 он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (полицейского водителя ОБ ППСП УМВД по г. Улан-Удэ), следует, что 22.02.2018 он заступил на ночное дежурство совместно с полицейским ФИО10 на служебном автомобиле марки УАЗ <данные изъяты>. Тут же на их служебную рацию от оперативного дежурного по г. Улан-Удэ поступила ориентировка о том, что необходимо задержать ФИО12, *** г.р., проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, который подозревается в нанесении тяжких телесных повреждений гражданину ФИО1 С.Н., который поступил в больницу. Указанный адрес проживания ФИО12 был на маршруте их патрулирования, в связи с чем они проехали по данному адресу, чтобы проверить, не находится ли указанный гражданин у себя, в случае чего задержать его. Проехав по указанному адресу, ФИО10 прошел по адресу, и примерно минут через 10 он вышел с ФИО12. ФИО12 сопротивления не оказывал, по обстоятельствам произошедшего ФИО12 ничего не пояснял, лишь сказал что он был пьян и ничего не помнит. Затем ФИО12 был доставлен в ОП № 1 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства (л.д.111-114).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля ФИО10 (полицейского ОБ ППСП УМВД по г. Улан-Удэ) (л.д.115-118) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО6 (фельдшер выездной бригады ГБУЗ «ССМП») суду показала, что 22.02.2018 в 08 часов она заступила на дежурство. Точное время она не помнит, около 15 часов поступил вызов по <адрес> (более точный адрес не помнит) к мужчине с повреждениями от драки. По приезду мужчина находился у себя дома на кровати, лежал на спине, без сознания, но дышал, находился в состоянии комы, у него была ссадина на шее, зрачки были разные, что указывало на тяжелую черепно-мозговую травму. Соседи говорили, что видели некоего мужчину с отверткой, который бил его по голове в соседней квартире. Мать пострадавшего пояснила, что сына в этот день избил мужчина. С помощью соседей пострадавшего переложили на носилки и увезли в БСМП. Позже она узнала, что тот мужчина через 10 дней умер, не приходя в сознание. Подробности драки ей никто не рассказывал, она не вдавалась в подробности произошедшего.

Виновность ФИО12 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, согласно которому 22.02.2018 в 15 часов 56 минут поступило сообщение о том, что ФИО1, <данные изъяты>, ДЗ: тяжелая черепно-мозговая травма? <данные изъяты> Со слов матери пришел домой и упал, до этого была драка во дворе дома. Доставлен в БСМП (л.д.16);

- медицинской справкой № 644 приемного отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» от 22.02.2018, согласно которой ФИО1 находится на лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 17);

- рапортом полицейского 2 роты ОБППСП УМВД по г. Улан-Удэ ФИО11, согласно которому 23.02.2018 около 03 часов по <адрес> по подозрению в совершении преступления ст. 111 УК РФ был задержан ФИО12, *** г.р., проживающий по адресу: <адрес>. После чего данный гражданин был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места пришествия нечего не изымалось (л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2018, согласно которому осмотрена <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.26-31);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, согласно которому 04.03.2018 в 11 часов 47 минут поступило сообщение о том, что труп ФИО1, *** г.р., прож: <адрес>1. д/з: <данные изъяты>. Об-ва: 22.02.18 со слов матери пришел домой и упал, до этого была драка во дворе дома. Доставлен 22.02.18, умер 04.03.18 в 10.00 часов (л.д.35);

- протоколом осмотра трупа от 04.03.2018, согласно которому в помещении морга на 1 этаже РК БСМП им. В.В. Ангапова, расположенного по адресу: <...> осмотрен труп ФИО1 (л.д.36-43);

- медицинской справкой № 847 приемного отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» от 04.03.2018, согласно которой ФИО1 находился на лечении с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, внутренняя гематома (л.д.44);

- выпиской из журнала «Регистрации исследованных трупов в судебном морге» №364 от 05.03.2018, согласно которой причина смерти ФИО1 субдуральная гематома, нападение с применением тупого предмета (л.д.45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 588 от 22.02.2018, согласно которому у ФИО12 *** г.р., состояние алкогольного опьянения – 1,09 мг/л (л.д.47);

- ответ начальника ИВС МВД России по г. Улан-Удэ от 23.04.2018, согласно которому при водворении в ИВС Управления МВД России по г. Улан-Удэ, 23.02.2018 был осмотрен ФИО12, <данные изъяты> на предмет наличия телесных повреждений, о чем была сделана запись в журнал «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС». Согласно записи в данном журнале, при приеме и убытии ФИО12 жалоб на здоровье не предъявлял, кожный покров был чист, что подтверждается его подписью (л.д.49-54);

- заключением эксперта № 364 от 16.04.2018, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> (л.д. 59-68);

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также исследованные судом, в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом доказательства не противоречат, а только дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Достоверность выводов экспертного заключения № 364 от 16.04.2018 сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, выполненных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и наступившей смертью ФИО1.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он зашел в квартиру ФИО8, увидев ФИО1, стал наносить ему удары. Он нанес около 1-2 ударов по голове ФИО1 кулаком или тупой стороной отвертки, которая осталась у него с собой в кармане случайно, после ремонта телевизора, с пластиковой рукоятью, около 8 см общей длинной, черно-желтого цвета. В какую область головы наносил удары не помнит, возможно в висок 1 раз, кулаком или рукоятью отвертки, точно не помнит. Отвертку он держал в левой руке, правая рука была травмирована ранее. ФИО1 не падал, все время находился на ногах, ни о какие предметы не ударялся;

с исследованными показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ФИО12 забежал в его квартиру, сразу с ходу начал избивать стоящего напротив ФИО1, он наносил ему беспорядочно множество ударов своим кулаком, бил в основном по голове, по телу тоже наносил удары, точное количество ударов он не считал, их было много, все происходило быстро. В какой-то момент в квартиру на шум прибежал сосед ФИО7, который попытался успокоить, оторвать ФИО12 от ФИО1, но ФИО12 продолжал наносить удары по голове ФИО12. В момент, когда ФИО12 только зашел, он сначала оттолкнул ФИО1, тот упал на мягкий диван, ни чем при этом он не ударялся, больше ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся. При этом в руках ФИО12 была отвертка;

с показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что ФИО12 стучал в дверь ФИО8 очень настойчиво, орал, затем были слышны громкие звуки, крики. В квартире ФИО8 он увидел, как в комнате, прямо возле дивана стояли ФИО12 и ФИО1, при этом ФИО12 делал выпады, бил ФИО1 по голове, при нем он нанес 3 удара ФИО1 по лицу. Последний лишь пытался закрываться, но это у него не получалось;

с исследованными показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ее сын ФИО1 пришел домой от ФИО8, пояснил, что ФИО12 избил его, она видела у сына царапину на виске, шея была проткнута, оттуда сочилась кровь и под ребрами были царапины;

с исследованными показаниями полицейских-водителей ФИО11 и ФИО10, производивших задержание ФИО12;

с показаниями свидетеля ФИО6, фельдшера бригады скорой помощи, обнаружившей ФИО1 в состоянии наступившей комы вследствии тяжелой черепно-мозговой травмы;

с выводами эксперта № 364 от 16.04.2018, согласно которому смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся перелом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга,

с протоколом осмотра места происшествия, рапортом должностного лица, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО12 о том, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 могло образоваться при падении последнего и ударе головой о дверной проем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что во время драки ФИО1 не падал, все время находился на ногах, ни о какие предметы не ударялся; аналогичными в данной части показаниями свидетеля ФИО7, исследованными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО12 зайдя, сначала оттолкнул ФИО1, тот упал на мягкий диван, ни чем при этом он не ударялся, больше ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся; а также выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которым образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 С.Н. при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскость – твердый тупой предмет с широкой поверхностью), учитывая характер и механизм травмы (импрессионная), исключается.

К показаниям подсудимого ФИО12 о том, что потерпевший ФИО1 спровоцировал его, открыв ему дверь, сразу набросился на него, и он был вынужден защищаться, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего, которые показали обратное, пояснив, что со стороны ФИО1 никакого противоправного поведения, агрессии не было, убийством, расправой, как об этом поясняет ФИО12, ФИО1 не угрожал, он лишь защищался от нападения ФИО12, прикрываясь руками.

К показаниям свидетеля ФИО8 в суде о том, что ФИО12 толкнул ФИО1 и тот падая на диван, ударился головой о дверной проем или о стену, а также к его показаниям о том, что впоследствии он вспомнил об этом, суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, а также показаниями ФИО12, данными в ими ходе предварительного следствия. По тем же основаниям суд критически расценивает показания потерпевшей ФИО2 в той части, что она узнала от ФИО8, что ее сын, падая, ударился головой о дверной проем. Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что ФИО1 ей рассказал, что его избил ФИО12, при этом сам он не пояснял, что получил повреждение о дверной проем при падении.

Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба мягких тканей височной области справа, перелом височной кости справа с переходом на правую теменную образовано в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета(ов), в правую височную область головы и образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 С.Н. при однократном падении с высоты собственного роста исключается, а в судебном заседании со слов ФИО12, не исключавшего, что он причинил ФИО1 повреждения, указанные в экспертизе, установлено, что он наносил удары по голове потерпевшему, в том числе, тыльной стороной отвертки. В связи с этим, оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности получения ФИО1 повреждения в виде перелома височной кости при обстоятельствах, указанных ФИО12, суд не усматривает.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО12 на почве личной неприязни к ФИО1 умышленно с достаточной силой нанес ему тыльной стороной отвертки, используемой в качестве оружия, и руками один удар в область жизненно-важного органа - головы, а также 3 удара по телу и шее ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В результате преступных действий ФИО12 Ковалев скончался в больнице.

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО12, судом установлено, что он, нанося удары руками по голове и телу ФИО1, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление, но по отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО12 является неосторожной, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате давней ссоры личная неприязнь, об этом в ходе предварительного следствия и в суде пояснил сам подсудимый.

О наличии умысла у подсудимого ФИО12 на причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация нанесенных телесных повреждений, выбранное им орудие преступления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО12, согласно которым он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в РНД, РПНД он не состоит. Кроме того, в судебном заседании была исследована справка из медицинской части СИЗО, согласно которой состояние здоровья ФИО12 оценивается как удовлетворительное, на учете у врачей не состоит.

Со слов ФИО12 <данные изъяты>.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает Добрынина вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО12, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины ФИО12, способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, болезненное состояние здоровья его и его родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, по мнению суда, а также со слов подсудимого, явилось условием совершения преступления.

В связи с указанным, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Добрынина возможно только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО12 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2018, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2018.

Оснований для возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО12 суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д.., осуществлявшей защиту ФИО12 по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО12

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2018, окончательно назначить ФИО12 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 07.06.2018.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО12 под стражей, а также время отбытия наказания по приговору от 05.04.2018, с 23.02.2018 по 07.06.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Смоляк Г.Д., осуществлявшей защиту ФИО12 по назначению, в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова