Постановление № 44У-93/2019 4У-634/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-348/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 30 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И.

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2018г., которым

ФИО1 В,А., родившийся .... в <...>, ранее судимый:

1) 19.07.2007г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.07.2011г. кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от 19.07.2007 приведен в соответствие с действующим Уголовным законом РФ, постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, назначенное наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2011г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условно-досрочно освобождён на 2 года 2 месяца 4 дня;

2) 17.09.2013г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19.07.2007г., и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.11.2013г. Кабанским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 17.09.2013г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 14.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района РБ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 26.11.2013г. и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.02.2017г. освобождён по отбытию наказания;

30.11.2016г. решением Майминского районного суда Республики Алтай установлен административный надзор сроком на 8 лет;

5) 14.12.2017г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) 05.04.2018г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.12.2017г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14.12.2017г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2018г., окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Лопатину А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, ... в период времени с 10 часов до 12 часов, в <...>, в отношении ФИО14, которому нанес 4 удара кулаком и отверткой, смерть которого наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие, что смерть потерпевшего наступила именно от удара отверткой в височную часть его головы. Более того, небольшой отверткой он не мог причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения (ЗЧМТ, перелом височной кости и т.д.).

Кроме того, оспаривает признанное судом отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что судом данное обстоятельство не мотивировано.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведённых в приговоре суда: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 с применением отвертки; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, видевших, как ФИО1 наносил множество ударов по голове и телу ФИО14; согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО20, заключением эксперта № 364 от 16.04.2018г., протоколами следственных и процессуальных действия, проведенных по делу, а также иными исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств, признаны необоснованными, противоречащими материалам дела. Как видно из материалов дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

В обоснование виновности ФИО1, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, поскольку они расценены как достоверные, согласующимися с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что потерпевшему ФИО14 он наносил удары в том числе и отверткой. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 364 от 16.04.2018г. также следует, что образование закрытой черепно-мозговой травмы ФИО14 при обстоятельствах, указанных в допросах свидетелей (удары кулаком в область головы – не менее двух, удары рукоятью отвертки – без уточнения количества воздействий и локализации ударов), не исключается, поскольку не противоречат механизму формирования данного повреждения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства – наличие особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел положения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Исходя из вышеперечисленных положений уголовного закона, суд в приговоре обязан был привести мотивы, по которым считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, в нарушение указанных требований закона этого сделано не было.

Таким образом, изложенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к назначению ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора необходимо исключить решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем снизить наказание, назначенное как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2018г. в отношении ФИО1 В,А. – изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2018г., снизить до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: