Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 оглы.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате.

Актом о страховом случае, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения был определён в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой компанией была перечислена на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Формула-Экс» был заключен договор на проведение экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего мне на праве собственности (с учётом износа) составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., им была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также им понесены расходы по оплате осмотра автомобиля экспертом в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему полной суммы страхового возмещения. Однако ответчик проигнорировал требования истца и не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, тем самым нарушив права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате осмотра автомобиля экспертом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать с учетом выводов повторной экспертризы, проведенной экспертной организацией ООО «ЭК-Паритет».

Представитель третьего лица «Тойота Центр Волгоград» ООО «АВС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате.

Актом о страховом случае, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения был определён в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой компанией была перечислена на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула-Экс» был заключен договор на проведение экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (с учётом износа) составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-29).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате ему полной суммы страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения (л.д. 30-31).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа детелей <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 114-137).

При этом, заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» было основано на акте выполненных работ и договора заказа – наряда в отношении №, представленных истцом ФИО1

Согласно ответа на запрос суда ООО «АВС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в базе ООО «АВС-Сервис» не зарегистрирован, собственник данного ТС в лице ФИО1 в базе не зарегистрирован, заказ-наряд № в базе ООО «АВС-Сервис» зарегистрирован, но на другое транспортное средство, с другим владельцем и с другой датой формирования заказ-наряда (л.д. 150).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК-Паритет» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, в их числе «облицовка переднего бампера, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск передний правый, АКПП» - не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного, как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе имеющихся повреждений и представленных сведений гражданского дела, эксперти приходит к выводу об отсутствии необходимости в замене коробки переключения передач.

Поскольку возникновение указанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в своей совокупности, не соответствует механизму ДТП, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вопрос восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос не решался.

Проведенная экспертиза не вызывает у суда сомнений, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не были получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные повреждения не подлежат признанию, как страховое событие, следовательно не предусмотрен и порядок выплаты соответствующего страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате осмотра автомобиля, компенсации морального вреда штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

На основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертными учреждениями ООО «ЭК-Паритет» и ООО «ЭКСПЕРТ+» проведена.

Стоимость экспертиз составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчиком была произведена оплата производства экспертиз, что подтверждается платежными поручениями.

При таком положении поскольку заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате проведенных по настоящему делу судебных автотехнических экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Макарова