Решение № 2-146/2026 2-146/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело №2-146/2026

86RS0009-01-2026-000104-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 09 апреля 2026 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13.11.2025 между ФИО1 и ООО «Тюмень-Авто» в лице представителя ФИО3 заключен договор купли-продажи №ТАВ-13/11/25-4 транспортного средства марки HYUNDAI CRETA <дата> года выпуск, серого цвета, стоимостью <данные изъяты><персональные данные>. Для приобретения автомобиля истцом был оформлен автокредит на сумму <данные изъяты><персональные данные>., согласно договору от 13.11.2025,а так же внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты><персональные данные>.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Автоассист» заключен договор на предоставление финансовой защиты сроком на 48 месяцев. Сумма услуги составила <данные изъяты><персональные данные> и оплачена 13.11.2025. Как указывает истец, данная услуга ему была навязана при покупке автомобиля.

25.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора финансовой защиты и возврате денежных средств. До настоящего времени со стороны ответчика ответ не поступал, требования проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит расторгнуть договор № НГ-52667010217 о предоставлении финансовой защиты от 13.11.2025 заключенного между ФИО1 и ООО «Автоассист»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № НГ-52667010217 от 13.11.2025 сумму в размере 170 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы в размере 10 000 рублей на услуги адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автоассист», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случаи удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа и судебных расходов, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено следующее. 13.11.2025 между ФИО1 и ООО «Тюмень-Авто» заключен договор купли-продажи №ТАВ-13/11/25-4 транспортного средства HYUNDAI CRETA <дата> года выпуск, идентификационный номер VIN <номер>, серого цвета, стоимостью <данные изъяты><персональные данные>.

Автомобиль приобретен частично за счет собственных средств и частично заемных средств 596 000 рублей, предоставленных Банков ВТБ (ПАО) на основании заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора №V621/1015-0010407 от 13.11.2025.

13.11.2025 ФИО1 обратился в ООО «Автоассист» с заявлением о предоставлении финансовой защиты безотзывного характера, в размере невыполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства. Стоимость вознаграждения гаранта за предоставление финансовой помощи составляет 170 000 рублей.

13.11.2025 ООО «Автоассист» выдало сертификат финансовой защиты №НГ-52667010271 со следующими условиями предоставления безотзывной финансовой защиты: не свыше величины обязательств в сумме 7 регулярных платежей по обеспечиваемому договору для приобретения транспортного средства, сроком действия финансовой защиты 48 месяцев.

Истец ФИО1 обратился к ООО «Автоассист» с заявлением от 25.11.2025 об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей.

Подписание ФИО1 заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты, не могут считаться моментом исполнения ООО «Автоассист» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоассист» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению финансовой защиты, является расторгнутым.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Автоассист» фактически понесенных расходов по исполнению финансовой защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать с ответчика ООО «Автоассист» уплаченной по договору суммы в размере 170 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору о финансовой защите, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный штраф по своей природе является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд, полагает, что оснований для снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в полном объеме в размере 85 000 руб. (170 000 руб.*50%).

Суд считает указанный размер штрафа соответствующим требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соотносимы с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 10000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 6-7).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № НГ-52667010217 о предоставлении финансовой защиты от 13.11.2025, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>), <дата> года рождения, стоимость оплаченной услуги по договору финансовой защиты №НГ-52667010271 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Всего взыскать 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026.

Судья И.В. Майорова