Решение № 12-171/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 1 Советского района г.Тамбова от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Советского района г.Тамбова от 27.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление, 27.09.2017 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировал тем, что автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства, в момент ДТП, находилась его супруга.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2017 г. в 01:00 ФИО1 у дома №198 «б» по ул.Астраханская в г.Тамбове, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Драгер 0353» на месте в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Отказался при двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2017 г., от подписи которого ФИО1 отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.05.2017 г., в котором ФИО1 лично указал о нежелании пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 г., рапортом ИДПС СБДПС ОР л-та полиции 3, показаниями свидетелей 4, 5 и 6, а также видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиляэ

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у судьи не имеется.

По смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями от 11.11.2008 г.).

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении судье не представлено. Установленные мировым судом обстоятельства, при рассмотрении жалобы также опровергнуты не были.

Возражения ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга, а не он, судья принять во внимание не может. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела указанными выше.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 1 Советского района г.Тамбова от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что судья первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Советского района г.Тамбова от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов