Решение № 2-2394/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-2394/2020;)~М-1857/2020 М-1857/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2394/2020

Дело № 2-36/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 13 августа 2018 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор на потребительские цели № № В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,4% годовых, на приобретение в собственность заемщика квартиры площадью № кв.м., этажность № 9, кадастровый номер: №:№ расположенный по адресу: г<адрес>, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. 08.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 25.02.2020 года Истец направил Ответчику требования о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованиями о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня направления требования добровольно исполнить требование о погашении задолженности по кредиту. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 08.07.2020 года задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за неиспользование Заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13 августа 2018 года согласно уточненным исковым требованиям в размере № рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» за период с 18.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности неустойку в виде пени в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру площадью № кв.м., этажность: № 9, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате произведенной истцом оценки Недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания на 16.03.2021 года, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор на потребительские цели <***>. В соответствии с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1224000,00 рублей на срок 300 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,4% годовых.

08.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру № 501, общей площадью № кв.м., 9-й этаж, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер№

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так кредитор открыл заемщику для зачисления банковский вклад, перечислил денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Факт получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый Заемщику, подтверждается выписками по счету Заемщика.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

25.02.2020 года Истец направил Ответчику требования о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно разделу 2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату заключения Кредитного договора, в процентах, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере № рублей, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 125343,88 рублей, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном взыскании задолженности, суд считает, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору в полном объеме, а также неустойка, начисленная в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что кредитные средства по кредитному договору предоставлены для приобретения квартиры № №, общей площадью №., 9-й этаж, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская, 25, кадастровый номер: №:№, в Выписке из ЕГРН указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из экспертного заключения № 762-НС от 26.02.2021 года, выполненного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 28.09.2020 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>. составила 1821844 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в сумме равной 80% процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы № 762-НС от 26.02.2021 года, выполненного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в размере 1457507 рублей 20 копеек.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(ч. 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,суммапроцентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в размере 0,06% по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.08.2018 года, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 18.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы, порученной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» возложена на ответчика ФИО1, которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1232 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20561 рубля 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере 0,06% по кредитному договору <***> от 13.08.2018 года, подлежащую начислению на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период, начиная с 18.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Чекиной Анастасии Сергеевнена праве собственности, а именно: квартиру № 501, общей площадью 25,9 кв.м., 9-й этаж, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Заводская, 25, кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1457507 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья