Решение № 12-470/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-470/2024

12-470/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.12.2024 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13.11.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами срок два года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13.11.2024 года, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники Госавтоинспекции оказывали на нее (ФИО1) психологическое давление, ввели в заблуждение, не разъяснили права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, последствия отказа от медицинского освидетельствования, видеозапись проведена с нарушением законодательства, что влечет данное доказательство недопустимым, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения, доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, просит постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила дополнения к жалобе.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки Шевроле г.р.з. №, имея признаки опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на алкогольное опьянение послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящем деле такой отказ привлекаемого лица ясно и четко зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие привлекаемого лица, которое извещалось лично, о чем в материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс- оповещения.

Доводы жалобы о том, что привлекаемому лицу не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются видеозаписью произведенной в установленном законом порядке, а также изложенными в ходе допроса мировым судьей инспекторов Госавтоинспекции ФИО3, ФИО4, показаниями понятых ФИО5, ФИО6

Доводы жалобы, являлись предметом судебной оценки и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 13.11.2024 года, согласно которого ФИО1 ФИО9, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова