Решение № 2-191/2026 2-191/2026~М-1147/2025 М-1147/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

Гражданское дело №2-191/2026

УИД 62RS0010-01-2025-001626-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 5 марта 2026 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-191/2026 по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 393 100 рублей, неустойку в размере 318 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault Sandero регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Highlander регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновением с указанным транспортным средством. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», а водителя ФИО10 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по прямому возмещению убытков. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не осуществлять страховое возмещение в виде страховой выплаты, а выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства, то есть просила возместить вред в натуре. Письменного мотивированного ответа за заявление от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика не поступило, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 210 300 рублей. Истец полагает, что страховщик, не исполнивший свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта и причинивший своими действиями убытки потерпевшему, обязан компенсировать такие убытки, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля потерпевшего за минусом суммы произведенной страховой выплаты. Для определения размера убытков истец обратилась к ИП ФИО3, оплатив за составление заключения 25 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 603 400 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 393 100 рублей (603 400- 210 300). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения возместить убытки в указанном выше размере, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии страховщик отказал в ее удовлетворении. С принятым страховой компанией решением истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 393 100 рублей, стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «ЛСЭ», по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200 800 рублей, без учета износа- 338 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласна, и считает, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем причинил ей убытки, также страховщиком не исполнена обязанность по выплате неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении об исполнении обязательства заявитель указал адрес места жительства и просила перечислить страховое возмещение на банковский счет. Исходя из полученных документов, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota регистрационный знак №. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 348 955 рублей 00 копеек, с учетом износа- 210 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило страховщику уведомление об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство, поскольку часть новых запасных деталей невозможно приобрести. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 210 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в сумме 393 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки. Страховщик в ответ на данное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО9 было отказано. Представитель ответчика полагает, что законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в порядке ст. ст. 15,393,397 ГК РФ не имеется. Страховщик выплатил истцу страхование возмещение с учетом износа в размере 210 300 рублей 00 копеек. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в размере 393 100 рублей. Доказательств самостоятельного ремонта транспортного средства истец не представила, как не представила и доказательств понесенных расходов на такой ремонт. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно: каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. «а» п.3.6.4 Единой методики; по стоимости нормочаса не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики; по стоимости запасных частей не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.6.5 Единой методики; по стоимости материалов, в том числе для окраски, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик указывает, что неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, а в данном случае со стороны страховщика нарушений прав ФИО9 допущено не было. Кроме того, законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей также не имеется, поскольку не доказана множественность нарушения прав истца, кроме того предъявленная к взысканию сумма является явно завышенной. Представитель ответчика указывает, что поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено ИП ФИО3 до вынесения финансовым уполномоченным решения, то расходы за производство такой экспертизы являются необоснованными и возмещению не подлежат. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между судебными издержками и делом №. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности, поскольку ФИО1 не имеет статуса адвоката, не является членом адвокатской палаты, каких-либо отчислений на нужды адвокатской палаты, равно как и иных налоговых отчислений и сборов не производит, при этом на регулярной основе представляет интересы физических лиц по однотипным делам со страховыми компаниями, представляя однотипные документы. Полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не может превышать 30 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки просил снизить её размер с применением ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Renault Sandero регистрационный знак № по второстепенной дороге, посмотрел по сторонам, но автомобиль истца не заметил, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Renault Sandero регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших об его отложении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.307.1 ГК РФ).

Статьей 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность факультативного обязательства, которым признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствие с п.3 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 данного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

В соответствии с п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или по надуманным СТОА основаниям о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля страхователя не допускается. И именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля, или доказать, что он предлагал страхователю провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным требованиям, и страхователь от такого предложения отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault Sandero регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки Toyota Highlander регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9, под управлением ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате действий водителя ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17, оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 17), схемой места ДТП (т.1, л.д.63) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО10, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Toyota Highlander регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №; собственником транспортного средства является ФИО9 (т.1, л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (т.1, л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» был осмотрен поврежденный автомобиль Toyota Highlander регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства составит 348 955 рублей 00 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП составит 210 300 рублей 00 копеек (т.1. л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила вернуться к рассмотрению ее дела, так как она не желает получать страховое возмещение денежными средствами, и просит выдать направление на СТОА «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» уведомила заказчика (страховщика) о невозможности отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство поскольку часть новых запасных частей на данный автомобиль невозможно приобрести (т. 2, л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента выплат ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате ФИО9 210 300 рублей (т.1, л.д.114).

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ИП ФИО3 договор № об оказании услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства Toyota Highlander регистрационный знак № (т.2, л.д.16,оборот-17). За выполнение указанных работ истец оплатила 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.17 оборот).

Согласно экспертному заключению №по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному экспертом-техником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander регистрационный знак № с учетом округления составляет 603 400 рублей (т.2, л.д. 19 оборот-21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 по доверенности ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил возместить потерпевшему убытки в размере 393 100 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля. Представитель страховой компании указал, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и выплатив страховое возмещение исполнило свои обязательства в полном объеме. Заявленные расходы на проведение независимой возмещению не подлежат, так как размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основании осуществлена страховая выплата. Все действия страховой компанией были выполнены в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате неустойки (т.2, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 393 100 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2, л.д.9-11).

В ходе рассмотрения обращения ФИО9 на основании заявки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 338 500 рублей, с учетом износа - 200 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что у финансовой организации в силу объективных причин отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО9.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с целью оспаривания решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО9 было принято ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26-29). Соответственно датой его вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с настоящим иском истец ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5), суд находит, что срок обращения истца с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Довод ответчика об отсутствии у него возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства суд находит не состоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» - заказчик, и ООО «<данные изъяты>»- исполнитель заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить ремонт, поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик – оплатить стоимость работ на условиях указанного договора (т.2, л.д.84-оборот-116). Согласно п.1.3 указанного договора ремонт транспортного средства производится по адресам согласно Приложению №, в котором содержится перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «<данные изъяты>» имеются соответствующие договоры на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт транспортного средства в Рязанской области возможно либо у ИП ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, либо у ИП ФИО8, находящегося по адресу: <адрес>, стр.1 (т.2, л.д.147 оброт-150). Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выступает лишь посредником в организации проведения восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» уведомила заказчика (страховщика) о невозможности отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство поскольку часть новых запасных частей на данный автомобиль невозможно приобрести.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Отказа непосредственно СТОА ИП ФИО7 или ИП ФИО8 в проведении восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в материалах дела не имеется.

Согласование страховщиком со страхователем иных сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, в том числе необходимого для заказа и получения подлежащих замене запчастей, ответчиком также не производилось, попытки к тому страховщиком не предпринимались. Направлений в иные СТОА для производства восстановительного ремонта страховщиком не выдавалось, конкретная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА не определялась.

Ни полисом страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена в данном случае замена способа страхового возмещения - ремонт ТС на денежное возмещение.

Соответственно, представленное ООО «<данные изъяты>» уведомление не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о предоставлении страховщику права для замены формы страхового возмещения с натуральной (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта) на денежную с учетом износа, при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме между страхователем и страховой компанией или отсутствия доказательств предложения страховой компанией истцу выдать направление на любую СТОА и отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что страховщик без достаточных к тому оснований пришел к выводу о наличии возможности для изменения предусмотренного законом способа получения страхователем страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежное возмещение.

Поскольку истец ФИО9 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта принадлежащего ей автомобиля, а страховой компанией ей не было выдано направление ни на одну из СТОА, принимая во внимание, что истец не отказывалась от проведения ремонта на такой станции, а ответчикам не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания является ответственным за убытки страхователя в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен, и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

При этом на самого причинителя вреда в ДТП не могут быть переложены такие убытки, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. по делу №№

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В силу статьи 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения. В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 № 6-КГ25-1-К2).

Поскольку ответчиком не оспорен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ИП ФИО3 по утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, представленная им рецензия на заключение ИП ФИО3 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит, что размер убытков истца составит разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ИП ФИО3 с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Таким образом, размер убытков составит 393 100 рублей (603 400- 210 300).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страхователь ФИО9 обратилась к страховщику за получением страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений ст.193 ГК РФ направление на ремонт ее автомобиля должно было быть выдано страховщиком ООО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная обязанность страховщиком в указанный срок не была исполнена.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Суд находит, что с учетом применения положений Закона об ОСАГО сумма неустойки должна определяться от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной с применением Единой методики, утвержденной Банком России, определенной экспертами ООО «ЛСЭ» по ходатайству финансового уполномоченного в размере 338 500 рублей.

При расчете неустойки суд исходит из следующего: размер надлежащего исполнения обязанности- 338 500 рублей; период просрочки с 23 сентября 2025 г. (21 день с момента обращения) по 26 декабря 2025 г. (дата подачи иска в суд) – 94 дня, 1% от размера невыплаченной части убытков- 3 385 рублей, итого 3385х94= 318 190 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлено, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежные средства в размере 210 300 рублей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (эквивалент обязательств страховщика по организации ремонта).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 400 рублей (393 100-210 300).

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым она взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя сумму исчисленной судом неустойки с фактом неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени, в том числе по момент вынесения судом настоящего решения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей Российской Федерации (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО3 истцом представлены догоовр № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т.1, л.д.30).

Принимая во внимание, что выводы, установленные данным заключением, ответчиком не оспорены, что явилось основанием для принятия данного заключения в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату указанной экспертизы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО9- доверитель, и ФИО1-поверенный, последний принял на себя обязательство совершить следующие действия: оказать информационно-консультационные услуги, сформировать правовую позицию для обращения с требованиями к страховщику, собрать необходимые документы для обращения с требованиями к страховщику, подготовить и направить досудебную претензию к страховщику, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, изготовить ксерокопии документов, составить и предъявить иск в суд, а также вести дело в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по данному договору составляет 65 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, доверителем ФИО9 в пользу ФИО1 оплачено 65 000 рублей (т.1, л.д.50).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 договор поручения исполнен, в том числе, подготовлена и направлена досудебная претензия страховщику, обращение финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными документами. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 представлял интересы истца. С учетом проделанной представителем истца работы, удовлетворения заявленного иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано ч.3 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Суд удовлетворил заявленные истцом материальные требования на общую сумму 802 690 рублей (393 100 + 318 190 + 91 400), а также требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 22 225 рублей 80 копеек (19 225 рублей 80 копеек- за рассмотрение требований имущественного характера, 3 000 рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО9 (ИНН №) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 убытки в размере 393 100 (триста девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 318 190 (триста восемнадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, штраф в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 912 690 (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

ФИО9 во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 22 225 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 80 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 г.

Судья Т.Н. Шитова