Решение № 2-4641/2023 2-622/2024 2-622/2024(2-4641/2023;)~М-2636/2023 М-2636/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-4641/2023

Дело № 2-622/2024

24RS0032-01-2023-003414-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2024г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТК» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СТК», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022г. около 17 час. 37 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом марки МАЗ 103485, госномер №, исполняя трудовые обязанности и двигаясь по маршруту №85, проезжая в районе дома <адрес>, водитель ФИО2 допустил падение пассажира ФИО1, которая стояла в задней части салона автобуса. Кондуктор автобуса спросила у ФИО1, всё ли с ней в порядке, на что истец ответила, что с ней всё хорошо. После чего ФИО1 помогли выйти из салона автобуса, кондуктор к водителю не подходила и не сообщила о том, что пострадала. На остановке ФИО1 дождалась прибытия скорой помощи, после осмотра врачи доставили истца в травмпункт №2 по <адрес>, где ей по результатам осмотра выставлен диагноз: «перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков», затем истца отвезли в КБ №7, где ей был наложен гипс, после чего ФИО1 отпустили домой. Далее истец почувствовала, что боли усилились в области плеча и 27 июля 2022г. ФИО1 госпитализировали в КБ №7, где на стационарном лечении истец находилась с 27 июня 2022г. по 13 июля 2022г., после чего истец была выписана, проходила курс реабилитации в травмпункте №5 по месту жительства в период с 29 августа 2022г. по 07 сентября 2022г. Кроме того, в период лечения, истец обращалась за медицинской помощью в травмпункт «ТЕРВЕ» по адресу пр. Красноярский рабочий, 150 стр. 48. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 25 июня 2022г. имелась травма верхней конечности с переломом хирургической шейки матки плечевой кости, со смещением костных фрагментов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная ситуация нанесла истцу материальный, моральный, эмоциональный и психологический вред.

Определением суда от 16 января 2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим – ООО «СТК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после падения истца в салоне автобуса, находящегося под управлением ФИО2, он спросил, нужна ли ей помощь, на что ФИО1 ответила, что с ней все в порядке, помощь не требуется, сама виновата в падении. Вечером приехали сотрудники ГИБДД и оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «СТК», извещенный надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, ввиду его необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, АО «МАКС» явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022г., в 17 час. 37 мин., в автобусе марки «МАЗ 103485», госномер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по маршруту №85, по ул. Ленина со стороны ул. Сурикова в сторону <адрес>, произошло падение пассажира ФИО1, которая стояла в задней части салона автобуса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного производства №, в том числе, объяснениями ФИО2 ФИО1, отобранными у последних в ходе административного расследования; фото- видеоматериалами момента падения пассажира ФИО1 в салоне автобуса, постановлением следователя СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Как видно из заключения эксперта № от 16 августа 2022г., в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022г. ФИО1 получена травма правой верхней конечности с переломом хирургической шейки плечевой кости, со смещением костных фрагментов (что подтверждается объективными медицинскими данными – операция от 07 июля 2022г.). Указанная травма, согласно п. 6.11.1 раздала II Приказа МЗ и СР РФ 194п от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как вред тяжкий здоровью. При этом, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в определении.

На момент происшествия ФИО2 являлся работником перевозчика ООО «СТК», что подтверждается трудовым договором № от 10 июня 2021г., приказом № от 10 июня 2021г. о приеме ФИО2 на работу водителем автобуса на регулярны городских пассажирских маршрутах. Собственником автобуса является ФИО10

Гражданская ответственность ООО «СТК» на 25 июня 2022г. при использовании автобуса марки «МАЗ 103485», госномер №, как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована на основании договора обязательного страхования от 01 апреля 2022г., заключенного с АО "МАКС", что подтверждается копией сведений страховщика, договором обязательного страхования № от 01 апреля 2022г. и не оспаривалось сторонами.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, истцом во время нахождения в автобусе ответчика ООО «СТК» при оказании услуги по перевозке пассажира городским транспортом, получены телесные повреждения при падении в салоне автобуса, повлёкший за собой причинений тяжкого вреда здоровью, при управлении автобусом водителем ФИО2, являющимся работником ответчика ООО «СТК».

В связи с этим, у ООО «СТК» возникло обязательство по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, причинение ей тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, наличия в ее действиях неосторожности, выразившейся в том, что истец не держалась за поручень в начале движения автобуса, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ООО «СТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «СТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская