Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-111/2020 408/2020 М-111/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 408/2020

89RS0004-01-2020-000166-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.,

с участием прокурора Демина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «МКТ» в г.Новый Уренгой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В основу оспариваемого приказа был положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол тестирования на содержание наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> ФИО4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>—ну «Об отстранении работника», объяснительная сотрудника. Однако, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, показания алкотестера были вызваны употреблением им лекарственного препарата

«Галстена» по назначению врача-гастроэнтеролога МУХ «Энгельская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Показания алкотестера, в мерах проведенного освидетельствования, составляли 0,20 мг/л и 0,18 мг/л (через 15 минут), с учетом того, что непосредственно перед освидетельствованием истцом было употреблено спиртосодержащее лекарство «Галстена», то есть отклонение от допустимой нормы составило всего 0,02 мг/л, что является допустимой нормой погрешности алкотестера. Кроме того, полагает, что указанный акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку в графе 4 отсутствует указание на дату и точное время начала медицинского освидетельствования, что не позволяет точно установить, когда было проведено медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что невозможно определить квалификацию работника ООО «Центр квантовой медицины № 1» для проведения соответствующего медицинского освидетельствования, у данной организации отсутствовали полномочия проведения указанного медицинского освидетельствования. В тот же день, через несколько часов, истцом под давлением ответчика, с угрозой увольнения «по статье», было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому истец принял на себя обязательства возместить работодателю убытки в сумме 240 000 рублей и стоимость авиа услуг в сумме 17 000 рублей. Полагает данное дополнительное соглашение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены правила привлечения работника к материальной ответственности, работодателем не установлен факт причинения истцом прямого материального ущерба, не соблюдены правила заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности в полном размере. Заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ установило более высокий размер ущерба, подлежащего возмещению работником, чем предусмотрено трудовым законодательством, что является недопустимым. Истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о расторжении трудового договора, обязать восстановить истца в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 538,76 рублей, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования. Просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 538,76 рублей, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы на оплату труда представителя в сумме 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на Ванкорское месторождение АО «Ванконефть». В связи с подозрением на алкогольное опьянение ФИО1 был направлен в ООО «Центр квантовой медицины № 1» для проведения соответствующего осмотра. После проведения осмотра Медицинском работником установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а также проведена оценка вегетативно-сосудистой реакции ФИО1 и выдано заключение о нахождении его в состоянии опьянения. В соответствии с актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> ФИО5, подписанным <данные изъяты> ООО «МКТ» ФИО4, установлен устойчивый запах алкоголя изо рта ФИО1. Указанными документами установлен факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – явки на работу в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что истец осознанно употреблял спиртосодержащий препарат, он мог предвидеть последствия своих противоправных действий. Общество правомерно расторгло трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Представитель третьего лица «Центр квантовой медицины №1» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО «РН-Ванкор» и ООО «ЦКМ № 1» был заключен договор оказания медицинских услуг в вахтовых поселках <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (позднее продлен до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.3.1.9 данного договора, ООО «ЦКМ № 1» обязан был обеспечить проведение предрейсового осмотра водителей, проживающих в вахтовых поселках АО «Ванкорнефть». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦКМ № 1» с направлением от ООО ЧОП «РН- Охрана Ванкор» поступил <данные изъяты> ФИО1. Фельдшером ФИО10 был проведен осмотр <данные изъяты> в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 15.12.2014 года № 834н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных послерейсовых медицинских осмотров» в рамках которого было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое было зафиксировано фельдшером ООО «ЦКМ № 1».

Изучив мнение участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между № <данные изъяты>, согласно которому работник ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в г.Новый Уренгой в <данные изъяты> (п.2 Договора, т.1 л.д. 71).

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор прекращен по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по явление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д. 223).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило однократное грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей – нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, специалистом отдела кадров ФИО6, в присутствии главного специалиста ОК ФИО7, специалистом ОК ФИО8, специалистом ОК ФИО6, директором МТК ФИО9 составлен акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом. В данном акте указано, что работник отказался от подписания приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, содержание приказа доведено до сведения ФИО1 (т.1 л.д. 224).

В соответствии с п.2.2 трудового договора, заключённого с истцом, работник обязан в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные производственной (должностной инструкцией), соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в коллективе, в период выполнения работ и междусменного отдыха не приносить и не распивать спиртные напитки и не употреблять наркотические вещества.

Экземпляр трудового договора получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись истца в трудовом договоре.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МТК», утверждённой генеральным директором ООО «МТК», работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и современно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе и пр.

В пункте 6.3 Правил прописано, что работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «МТК», в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, записью под № <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., старшим охранником ФИО5 на объекте охраны - вертолетная площадка ВПУ составлен акт № <данные изъяты> о подозрении <данные изъяты> ООО «МТК» ФИО1 на алкогольное опьянение и направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 245).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в медпункте ЖВК-850 ООО «ЦКМ №1» по направлению ООО ЧОП «РН-охрана-Ванкор», следует, что по гиперемии кожных покровов лица, расширенным зрачкам, вялой реакции на свет, замедленной речи, шаткой походке, по показаниям алкостера у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ механиком <данные изъяты> ФИО4 директору ОП Новый Уренгой ООО «МТК» направлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут местного времени, сотрудниками охраны РН-Ванкор был остановлен и задержан сотрудник ООО «МТК» ФИО1 в подозрении на алкогольное опьянение, после чего был направлен на освидетельствование в местный медпункт, где было выявлено 1)-0,20 мг/л; 2)-0,18 мг/л., по результатам заключения «состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.», согласно акту медицинского заключения № <данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял лекарство настойку на спирту.

Доводы стороны истца о том, что вертолетная площадка ВПУ, на которой было обнаружено алкогольное опьянение истца, не является его рабочим местом, поскольку его рабочее место, согласно условий трудового договора, расположено по адресу г. Новый Уренгой, Восточная промзона, суд признает не состоятельными.

Согласно условий трудового договора истец был принят <данные изъяты>. Местом постоянной работы Работника является офис Работодателя ( объекты Заказчиков).

По адресу Новый Уренгой, Восточная промзона находится только офис Работодателя. Поскольку истец не является офисным работников, он должен был находиться на объектах Заказчиков.

Из представленных суду документов следует, что между АО «Ванкорнефть» ( Заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ( Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин. В рамках исполнения Договора Подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» - «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов. ( л.д.21-23 т.2)

Согласно п. 3.7.3.2 Стандарта на территории Заказчика запрещается употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ; нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ( Заказчик») и Работодателем истца - ООО «МТК» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание транспортных услуг. ( л.д.19, 24 т.2)

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники. Услуги оказываются Исполнителем на основании Заявок, подаваемых Заказчиком.

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками Исполнителем субподрядной организации при нахождении на объектах оказания услуг.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что Истец находился на Объекте Заказчика, с которым у его работодателя был заключен договор на оказание услуг. Поскольку по условиям трудового Договора Объекты Заказчика являются рабочим местом истца, вертолетная площадка ВПУ, куда истец был доставлен для выполнения работ вахтовым методом, является местом его работы.

Доводы стороны истца о том, что медицинское освидетельствование проводилось ненадлежащими лицами и ненадлежащими методами и средствами опровергаются документами, представленными Ответчиком: свидетельством о поверке средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер, сертификатом соответствия, дипломом об образовании и свидетельством о повышении квалификации фельдшера ФИО10, проводившего медосвидетельствование истца, лицензией на осуществление медицинской деятельности ООО «Центр квантовой медицины №1» ( л.д.1 -18 т.2)

Совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности данных доказательств, суду не приведено.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «МТК» соблюдёны, работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула отсутствуют.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на трудовые имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда являются производным от основного требования и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о признании дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным, суд приходит к следующему.

Требования к содержанию трудового договора предусмотрены ст.57 ТК РФ. Согласно указанной статьи обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы работника, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, при этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора

Как следует из вышеуказанного Дополнительного соглашения, Работник обязуется возместить Работодателю убытки в сумме 240 000 руб., понесенные в связи с появлением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и стоимость авиауслуг в сумме 17 000 руб. в связи с необходимостью замены, т.к. Работник был отстранен от работы. ( т.2 л.д.220)

Анализ указанного соглашения и дата его подписания ( за три до увольнения Истца) позволяет суду сделать вывод о том, что условия его касаются не регулирования трудовых отношений, сложившихся между сторонами, а размера и порядка возмещения ущерба, причиненного Работодателю.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. ( ст. 243 ТК РФ)

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из пояснений истца, дополнительное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал под давлением работодателя. В подтверждение к понуждению заключения указанного соглашения, истцом приведены доводы, что не установлен факт причинения истцом ответчику прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, не соблюдены правила заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Суд соглашается с данными доводами истца, в силу следующего.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте без причинения прямого действительного ущерба Работодателю не может расцениваться как ущерб.

Доводы Ответчика о том, что в связи с неправомерным поведением истца, ООО «МТК» вынужден оплачивать штрафные санкции ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Заказчику), суд признает не достаточными для возложения на истца материальной ответственности за несоблюдение Работодателем условий договора, стороной которого Истец не являлся.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в данном случае не установлено, нельзя признать дополнительное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ тг. № <данные изъяты> законным.

В этой части иска требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Истец заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг и оплатил ему за оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде 50000 руб.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает, что сумма в 9000 руб., выплаченная представителю истца отвечает требованиям разумности.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным дополнительное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО МТК и ФИО1.

Взыскать с ООО «МТК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату труда представителя в сумме 9000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е. Серова