Решение № 2-2/2023 2-2/2023(2-201/2022;)~М-99/2022 2-201/2022 М-99/2022 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2/2023

УИД 86RS0014-01-2022-000270-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> На земельном участке был расположен дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ на граничащим участке произошел пожар, из за которого сгорел принадлежащий ей дачный дом. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился на месте расположения строения дачного дома на участке № по адресу: <адрес> который принадлежит ответчику. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 814360,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные издержки по оплате оценки в размере 7500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11340 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о дате и времени извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец являлась собственником земельного участка земельного участка №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу СОНТ «Нефтяник-6», является ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут диспетчеру 71 ПСЧ 9 ПСО поступило сообщение о возгорании строений, расположенных по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара на участке № уничтожено строение дачного дома. Дачный дом размерами ориентировочно 3x4 метра, одноэтажное, ориентировочно 2007-2009 постройки, строение дома каркасно-засыпного типа, кровля двускатная, в результате потолочное перекрытие уничтожено огнем в полном объеме, кровля обрушена, стены имеют следы обугливания по всей площади с наибольшей глубиной относительно второй комнаты (коридора) где кровля частично присутствует. В ходе осмотра запахов к ЛВЖ и ГЖ не ощущалось, самовоспламеняющиеся вещества и их остатки не обнаружены. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, в процессе интенсивной топки печи, нагретая поверхность дымового канала, излучая тепловую энергию, вызвала тление древесины отделки потолочного перекрытия внутри строения дома на участке №, а с течением времени перешло в открытую фазу горения с распространением огня по горючим материалам строения, и распространения огня на соседний участок №.

По факту пожара на основании п. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки, истцом были даны объяснения о том, что данный участок она приобрела в 2010. На участке имеется строение дачного дома, теплицы, хозпостройки. Строения и участок не застрахованы. В дачном доме имеется электричество 220В, отопление отсутствовало. Дом использовался по назначению в основном в летний период, в зимний период времени, ФИО1 дачей пользовалась редко, в доме хранили различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супругу позвонил сосед с соседнего участка № и сообщил о пожаре. В результате пожара строение дачного дома полностью уничтожено, остались только четыре несущие внешние стены, но и они не пригодны для использования в случае ремонта. От чего мог произойти пожар ей неизвестно, но считает, что точно пожар начался не на её участке.

Из объяснений ответчика, полученных при проведении проверки, следует что на своем участке был ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.00 час. Когда они находились на даче, ФИО2 топил печь в доме. Когда уезжал, посмотрел что дрова в топке уже прогорели, оставались только угли, он немного прикрыл вьюшку, но до конца не закрыл, уехал домой. На перегородке (стене) между комнатами, рядом с проходом с правой стороны в коридоре висел электрический распределительный щиток, состоящий из двух пакетных выключателей (один на розетки, второй на освещение). Пакетные выключатели ни когда не выключал, когда уезжал с дачи, но пояснил что, в сеть в доме ни чего включено не было. В результате пожара у него полностью сгорело имущество, находящееся в доме, и полностью уничтожено само строение дома. ФИО2 думает, что пожар мог произойти из-за того, что участок деревянной конструкции потолочного перекрытия мог нагреться от раскаленной трубы дымохода, и в последующем загорелись деревянные конструкции на чердаке. ФИО2 знает, что на соседнем участке в результате пожара пострадал дачный дом и имущество в нем, ФИО2 пояснил, что готов возместить материальный ущерб причиненный соседям, так как считает, что является виновником пожара.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал того факта, что в день пожара был в доме, где топил печь.

Из объяснения участника пожаротушения, начальника караула ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ полученных при проведении проверки, следует, что по приезду на место пожара, установлено было открытое горение двух строений на двух участках, как мне в последующем стало известно № и №. На участке № было подано два ствола КУРС - 8, так как наибольшее воздействие пламени было в данном строении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, добавил, что к моменту прибытия горение большого дома было по всей площади, вероятнее всего с него и перекинулся огонь на маленький дом.

При проведении проверки, участник пожаротушения, ФИО7 дал следующие объяснения, о том, что по приезду пожарных расчетов, приступили к тушению, дачного дома, как ему потом стало известно на уч. № 91, у которого была обрушена кровля дома во внутренние помещения, и в большей степени горело внутри дома, почти сразу было установлено, что так же происходит горение кровли дома на соседнем участке №94.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО7 показал, что по сообщению диспетчера прибыли на место пожара, установили, что горит большой дом. Огонь перекинулся на маленький дом.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу показал, что прибыл на место пожара по сообщению, на момент прибытия горел большой дом. Им был установлен владелец земельного участка, позже ему стало известно, что огонь перешел на маленький дом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в месте расположения строения дачного дома на участке № по адресу: <адрес> Распространение горения происходило от строения на участке № на строение, расположенное на участке №. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома на участке №, с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на соседний участок №.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств в судебном заседании достоверно установлен факт уничтожения имущества истца, в связи с нарушением ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, которое привело к нагреву участка деревянной конструкции потолочного перекрытия дачного дома, принадлежащего ответчику, с последующим воспламенением материалов обшивки и перехода огня на деревянные конструкции, и распространением огня на дом, принадлежащий истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение требований п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчика от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

То, что установка печи в доме была произведена с соблюдением необходимых мер пожарной безопасности, само по себе не исключает того обстоятельства, что в процессе интенсивной топки печи, нагретая поверхность дымового канала, излучая тепловую энергию, могла вызвать тление древесины отделки потолочного перекрытия внутри строения дома на участке №, а с течением времени перейти в открытую фазу горения с распространением огня по горючим материалам строения, и распространения огня на соседний участок №, поскольку именно на ответчике в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию и осуществлять контроль за отопительными устройствами дачного дома.

Поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, отсутствие должных мер привело к возгоранию и причинению ущерба имуществу истца, в соответствии с приведенным выше положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность в виде возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно заключению эксперта №, выполненного «НКО «Наш Формат» размер рыночной стоимости дачного дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в рамках сравнительного подхода по стоянию на дату проведения экспертизы составляет 94000 руб., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов уничтоженного пожаром строения составляет 394000 руб., стоимость годных остатков равна нулю.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено стонами, что дачный дом, принадлежащий истцу, размерами ориентировочно 3x4 метра (т.е.12 кв.м.), одноэтажный, ориентировочно 2007-2009 года постройки, строение дома каркасно-засыпного типа, кровля двускатная, освещение 220В, отопление отсутствует, у дома имелась пристройка (веранда) размерами примерно 3x1,5 метра. Право собственности на дачный домик в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании так же установлено, что ремонт оставшегося после пожара жилого дома невозможен, годных остатков нет. Такое восстановление дачного дома экономически нецелесообразно, поскольку стоимость строительства объекта значительно, а именно в 4 раза, превышает рыночную стоимость имущества, которое сгорело при пожаре.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба значительно превышают рыночную стоимость жилого дома на момент пожара, денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Как ранее было установлено судом и следует заключения эксперта №, выполненного «НКО «Наш Формат» размер рыночной стоимости дачного дома без стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в рамках сравнительного подхода по стоянию на дату проведения экспертизы составляет 94000 руб.

Заключение эксперта №, выполненное «НКО «Наш Формат» суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение №, выполненное ООО «Центр судебной и независимой оценки» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении исследования эксперт ФИО11 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопреки доводов представителя истца, вышеназванное заключение содержит выводы лишь о величине материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате возгорания, и не содержит выводов о стоимости дома как с земельным участком так и без него.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94000 руб., поскольку это не приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, общей стоимостью 173884,50 руб.

Из объяснений истца следует, что при пожаре сгорело все имущество, которое находилось в дачном домике, согласно перечню (л.д. 225-230).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара собственнику участка № ФИО1 по движимому имуществу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 173884,50 руб.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт того, что сгоревшее имущество на момент пожара находилось в дачном доме. В ходе проведения проверки ответчик также не оспаривал перечень уничтоженного имущества и вышеназванное заключение эксперта.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые были непосредственно в доме истца, и помогали ликвидировать последствия пожара. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, показания свидетелей о предметах мебели, бытовой технике, кухонной посуде, предметах обстановки последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, в том числе фототаблицей на которых имеются фрагменты уничтоженного движимого имущества.

Суд, при определении стоимости ущерба считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд считает, что стоимость спецодежды (36197 руб.), полученной ФИО5 по месту работы при увольнении подлежит исключению, поскольку вещи индивидуального пользования, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, ФИО5 соответствующих требований не заявлял, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 137687,50 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 231 687,5 руб. (94000+137687,50).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд не находит, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба, то есть досудебное исследование состояния имущества, было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам истца и взысканы с ответчика с учетом пропорционального распределения, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки 2133,77 руб. (7500*28,45%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,26 руб. (11340*28,45%).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 231687,50 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате оценки в размере 2133,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,26 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 19.06.2023.