Решение № 2-1563/2019 2-1563/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1563/2019

Дело № 2-1563/2019 05 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГАРАЖ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Колесников ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГАРАЖ» (далее – ООО «АРТ-ГАРАЖ») о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик произвел работы по окраске автомобиля истца. Стоимость указанных работ составила 60300 рублей. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в виде отслоения краски на переднем и заднем бампере, на левой и правой накладках порога автомобиля истца. Истец полагает, что указанные недостатки в выполненных ответчиком работах являются существенными, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 60300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АРТ-ГАРАЖ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 07.05.2019, ООО«АРТ-ГАРАЖ» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.48).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО«АРТ-ГАРАЖ» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 между сторонами заключен договор на работы .....л.д. 7, 8).

Из содержания данного договора следует, что ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по окраске на автомобиле истца следующих деталей: переднего и заднего бампера, порогов, левого и правого задних крыльев, а истец в свою очередь обязался оплатить данные работы. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 60300 рублей.

Гарантийный срок на выполненные ответчиком работы определен 6месяцев.

Работы выполнены ответчиком 23.11.2018, истцом данные работы оплачены в полном объеме.

В ходе последующей эксплуатации своего транспортного средства истцом выявлены недостатки, в виде отслоения краски на переднем и заднем бампере, на левой и правой накладках порога автомобиля истца. Факт наличия недостатков подтвержден актом осмотра транспортного средства от 09.01.2019, составленного по заказу истца экспертом ООО «Экспресс Оценка» (л.д. 11-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд истец утверждает, что ответчиком некачественно выполнены работы по окраске деталей его автомобиля.

Для подтверждения своей позиции о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка». Эксперт указанной организации осмотрев автомобиль истца 09.01.2019 пришел к выводу о наличии недостатков в виде отслоения краски на переднем и заднем бампере, на левой и правой накладках порога автомобиля истца

Также в ходе рассмотрения дела истец обратился к эксперту ФИО9

Согласно заключению указанного эксперта ..... (л.д. 49-65), в принадлежащем истцу автомобиле выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: отслоение покрытия от переднего и заднего бамперов, накладок порогов; вспучивание покрытия и коррозионные повреждения лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла.

Также эксперт пришел к выводу, что выявленные им повреждения лакокрасочного покрытия являются следствием несоблюдения технологии подготовки деталей к окраске при их ремонте и окраске.

Кроме того, эксперт делает вывод, что дефекты имеют причинно-следственную связь с работами по договору между сторонами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств и под сомнение сторонами спора не поставлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ФИО10

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в выполненных ответчиком работах имеются заявленные истцом недостатки, в виде отслоения лакокрасочного покрытия от переднего и заднего бамперов, накладок порогов; вспучивания покрытия и коррозионные повреждения лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла.

Учитывая, что данные недостатки были выявлены еще экспертом ООО«Экспресс Оценка» при осмотре автомобиля истца 09.01.2019, суд приходит к выводу, что указанные дефекты качества, выполненной ответчиком работы, образовались в период шестимесячного гарантийного срока.

Доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными и возникли по вине истца, ответчиком в суд не представлено, на наличие таких доказательств ООО «АРТ-ГАРАЖ» не ссылается.

Также истец утверждает, что выявленные им недостатки являются существенными, учитывая специфику законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из того, что именно ответчик должен опровергнут указанный довод истца. Однако ответчиком не представлено в суд доказательств указывающих на несущественность выявленных истцом недостатков, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств указывавших на несущественность недостатков, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что недостатки в качестве выполненной работы истцом обнаружены в пределах шестимесячного гарантийного срока, что довод о существенности недостатков ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежные средств.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 60300 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец 16.01.2019 направил в адрес ООО «АРТ-ГАРАЖ» претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные за работу денежные средства. Указанная претензия получена подрядчиком 25.01.2019. Однако требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, предъявленное в претензии от 16.01.2019, ответчиком в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 05.02.2019 по дату вынесения решения суда.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку по 12.02.2019, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца о взыскании данной неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (8дней) составляет 14472 рубля (.....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14472 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате некачественного оказанной услуги, последнему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 37886рублей .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился в ООО«Судебная экспертиза и оценка», заключив с данным обществом договор на оказание комплексных юридических услуг и оплатив их в сумме 15000рублей. От имени общества интересы истца в суде представляли Н. и ФИО2 Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 30, 31).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пределах данной суммы.

Согласно ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в суде в общем размере 15000рублей.

Также истцом понесены расходы на оказание услуг экспертиза ООО«Экспресс оценка» по осмотру автомобиля истца на предмет выявления недостатков в лакокрасочном покрытии. Стоимость оказанных услуг эксперта ООО«Экспресс оценка» составила 1000рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22).

Данная осмотр автомобиля организован истцом в досудебном порядке с целью выявления недостатков оказанной ему услуги. Результаты предоставленного истцом акта осмотра транспортного средства, приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ООО «АРТ-ГАРАЖ» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2743 рубля 16 копеек (2443,16 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГАРАЖ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГАРАЖ» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору в размере 60300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14472 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 37886рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000рублей 00копеек, а всего взыскать – 129658 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГАРАЖ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019.