Апелляционное определение № 33-2419/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2419/2017

Дело № 33-2419 судья Реукова И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе кадастрового инженера Хахаевой С.Л. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2017 года о возмещении судебных расходов в солидарном порядке по иску Лавровой И.В. к Мансуровой Л.И., кадастровому инженеру Хахаевой С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании спилить деревья и по встречному иску Мансуровой Л.И. к Лавровой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Лавровой И.В. к Мансуровой Л.И., кадастровому инженеру Хахаевой С.Л., ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» об исправлении кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, обязании спилить деревья и по встречному иску Мансуровой Л.И. к Лавровой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений исковые требования Лавровой И.В. удовлетворены частично.

Лаврова И.В. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мансуровой Л.И., кадастрового инженера Хахаевой С.Л. и ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в солидарном порядке судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг ГУ ТО «Областное БТИ» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подготовку и составление межевого плана ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею при рассмотрении названного гражданского дела.

В судебное заседание заявитель Лаврова И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.

Представитель заявителя Лавровой И.В. по доверенности Носов В.В. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Мансурова Л.И., ее представитель по доверенности Лашкевич Ю.А. в судебном заседании полагали, что требования Лавровой И.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, размер которых просили снизить, в остальной части считали рассматриваемое заявление необоснованным.

Кадастровый инженер Хахаева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании просила освободить ее от уплаты судебных расходов, указав, что ею осуществлялось межевание земельного участка с кадастровым номером №, однако выявленная кадастровая (реестровая) ошибка допущена по причине того, что она руководствовалась кадастровыми сведениями о границах смежного земельного участка (К№ №), содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и с целью исключения чересполосицы между земельными участками установила соответствующую границу участка К№ № по кадастровой границе участка с К№ №, тем самым воспроизведя в подготовленном межевом плане ранее допущенную кадастровую (реестровую) ошибку.

Представитель ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Лавровой И.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Мансуровой Л.И., кадастрового инженера Хахаевой С.Л., ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в пользу Лавровой И.В. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В частной жалобе кадастровый инженер Хахаева С.Л. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, просит суд вынести по делу новое определение, распределив судебные расходы справедливым образом, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению издержек на нее, поскольку она действовала в соответствии с нормами земельного законодательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Лавровой И.В. заявлены ко взысканию с Мансуровой Л.И., кадастрового инженера Хахаевой С.Л. и ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг ГУ ТО «Областное БТИ» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подготовку и составление межевого плана ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы по гражданскому от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Лавровой И.В. – установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № (собственник Лаврова И.В.) и земельным участком с кадастровым номером № (собственник Мансурова Л.И.) по координатам поворотных точек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установленным в плане границ земельных участков заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исключы из Единого государственного реестра недвижимости сведения об остальных границах указанных земельных участков, на Мансурову Л.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить ветви деревьев – двух вишен и одной груши, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии <данные изъяты> метра от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении остальной части исковых требований Лавровой И.В., а также встречных исковых требований Мансуровой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мансуровой Л.И. по доверенности Лашкевич Ю.А. – без удовлетворения.

Из постановленного по делу решения усматривается, что частичное удовлетворение исковых требований Лавровой И.В. связано с выявлением кадастровых (реестровых) ошибок при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и возможностью их исправления не по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному иску), а путем установления смежной границы.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в обоснование заявленных исковых требований ООО «<данные изъяты>» по заказу Лавровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года составлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера Сычевой О.О. о наличии кадастровой ошибки, в связи с чем заявителем понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором № № на выполнение земельно-кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в связи с невозможностью разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке Лаврова И.В. была вынуждена обратиться в ГУ ТО «Областное БТИ» для составления технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено содержащимися в материалах дела договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), дважды (лично и через своего представителя по доверенности Носова В.В.) знакомиться с материалами инвентарного дела, за что уплатила по <данные изъяты> руб. в каждом случае, что подтверждено договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приведенное Государственное учреждение по заказу истца (ответчика по встречному иску) изготовило надлежащим образом заверенную копию инвентарного дела, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией и чеком-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, всего Лавровой И.В. в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, впоследствии принятая судом в качестве доказательства и учтенная при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., уплаченные Лавровой И.В. ООО «Земельно-кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено содержащейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу Лавровой И.В. пропорционально удовлетворенной части требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также Лавровой И.В. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за представительство в суде первой инстанции и <данные изъяты> руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с агентским договором на оказание юридических услуг (без даты), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ года и актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Компания <данные изъяты>», сотрудниками которого являются представители Лавровой И.В., последней оказаны услуги в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции – на сумму <данные изъяты> руб., при этом представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оплата принципалом в пользу агента вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканные судом в пользу Лавровой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «Тульский городской Центр градостроительства и архитектуры» и кадастрового инженера Хахаевой С.Л. от возмещения судебных расходов, поскольку обращение истца в суд было вызвано некачественно оказанными кадастровыми работами как Лавровой И.В., так и Мансуровой Л.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке, поскольку последние не являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов должно производиться в долевом порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы кадастрового инженера Хахаевой С.Л., с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд второй инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в пользу первоначального истца постановленных и указанных в обжалуемом определении сумм в равных долях.

Таким образом, с Мансуровой Л.И., кадастрового инженера Хахаевой С.Л., ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в пользу Лавровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, указав на взыскание с Мансуровой Л.И., кадастрового инженера Хахаевой С.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в пользу Лавровой И.В. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи