Решение № 2-110/2021 2-3362/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

78RS0005-01-2019-002822-39

Дело № 2-110/2021 02 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 257 151,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 772 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2018 года произошло ДТП с участием а/м марки Scania P 400 г.р.н. <данные изъяты>, которым управлял водитель ООО ТД АльфаЦем и а/м марки Хонда Цивик г.р.н. <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ в результате чего а/м марки Scania P 400 г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Поврежденное в результате указанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002108-201257187/17-ТЮ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 486 051,85 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0019856212.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 228 900 руб. ( с учетом износа).

Таким образом, у истца возникло право требования полного возмещения ущерба с виновного в ДТП (реальный ущерб).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред, причиненный имуществу ООО ТД АльфаЦем, собственнику автомобиля Scania P 400 г.р.н. <данные изъяты>, возник в результате противоправных действий ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда Цивик г.р.н. <данные изъяты>, который явился виновником произошедшего 23 марта 2018 года в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ЗСД 0 км, 700 м дорожно-транспортного происшествия (л.д.22).

21.08.2017 года между ООО ТД АльфаЦем и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис КАСКО серия №, срок действия договора страхования определен с 31.08.2017 года по 30.08.2018 года (л.д.12-13).В связи с полученными повреждениями застрахованного автомобиля страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая. Событие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в виде оплаты произведенного ремонта на сумму 486 051 руб. 85 коп. (л.д.36).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик считает, что требования истца являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «СК «Согласие» не доказало размер ущерба, не представлено заключение специалиста, оценившего ущерб с надлежащей квалификацией и образованием.

При определении ущерба и его размера, необходимо руководствоваться следующим:

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред.от 31.07.2020 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии с ч.1 ст.3 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В ст.4 того же 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оценку реального ущерба.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения, ответчик самостоятельно заключил договор с лицом, обладающим квалификацией и образованием для определения размера ущерба, а именно с ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № 019202 от 10.09.2020 года (стр.9), указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 700 руб., а с учетом износа составляет 153 200 руб. (л.д.139-153).

По мнению суда, представленные истцом документы в виде платежных поручений не подтверждают размер ущерба.

В данных документах имеются разногласия в объеме повреждений, а именно:

Вид и объем повреждений, указанных в акте осмотра (л.д.6) не соответствует справке о ДТП (л.д.22). Согласно справке о ДТП от 23 марта 2018 года а/м Scania P 400 г.р.н. <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, правый передний указатель поворота, правая ПТФ (л.д.22).

В акте осмотра (л.д.6) указаны повреждения, не относящееся к выплатному делу, на что указывает запись в самом акте «АМТС имеет повреждения, не относящиеся к данному событию по убытку 72224/18» (л.д.135). При этом в исковом заявлении пояснений по данной оговорке в акте нет.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО (л.д.13), в разделе 6 указано, что ТС не застраховано по КАСКО, что ставит под сомнение основные требования (л.д.136);

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО (л.д.13), имеются исправления в части места происшествия, а именно произведена замена: СПб Кольцевая съезд на Московское шоссе на следующее: ЗСД 0 км 700 м, что ставит под сомнение событие, по которому произведен восстановительный ремонт;

В направлении на проведение технической экспертизы (л.д.15) указано, что осмотр ТС (выезд осуществляется по убытку 72224/18 по адресу: СПб Московское шоссе д.155А), однако, номер выплатного дела, по которому заявляются требования в порядке суброгации имеет номер 72187/18 от 26.03.2018 года (л.д.137).

Из представленных истцом документов невозможно выделить убыток по событию, которому ответчик должен возместить ущерб истцу в порядке суброгации. Экспертные заключения о том, какие именно повреждения причинены а/м марки Scania P 400 действиями ответчика суду не представлено.

Как было указано ранее, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 228 900 руб. ( с учетом износа).

Иные убытки, в том числе прямые, истцом не доказаны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации, ввиду недоказанности размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года