Решение № 2-2086/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2086/2019;)~М-1831/2019 М-1831/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2086/2019

Дело № 2-74/2020

44RS0002-01-2019-002512-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения о выплате банковской гарантии,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на 5 августа 2019 г. включительно в размере 15 727 002,87 руб., в том числе, основного долга в размере 14 659 536,80 руб., процентов, начисленных с 18.07.2019 по 05.08.2019 включительно, на сумму 432 523,92 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 659 536,80 руб., с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной за период с 24.07.2019 г. по 05.08.2019 включительно, в размере 581 147,96 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 659 536,80 руб., с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 24.07.2019 по 05.08.2019 включительно, в размере 3 794,19 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 145 930,41 руб., с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за неисполнение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «ГК «Светлое время» (принципал) 10 февраля 2018 г. заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого гарант выдал ООО «Тирвас» (бенефициар) банковскую гарантию от 21 февраля 2018 г. на сумму 52 932 000 руб. Бенефициаром гаранту предъявлено требование от 17 июня 2019 г. об уплате в счет гарантии 41 447 905,47 руб. В целях урегулирования вопроса выплаты по требованию между бенефициаром и гарантом 16 июля 2019 г. заключено соглашение о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которым банк выплатил ООО «Тирвас» 17 июля 2019 г. денежные средства в размере 24 659 536,80 руб. 18 июля 2019 г. гарантом в адрес принципала было направлено регрессное требование в течение трех рабочих дней погасить задолженность, однако требование не исполнено. Обязательства принципала обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО5, которые несут солидарную ответственность с ООО «ГК «Светлое время».

ФИО4, ФИО5 в свою очередь обратились к ПАО «Совкомбанк» со встречным исковым заявлением о признании соглашения о выплате банковской гарантии от dd/mm/yy недействительным. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия №, в соответствии с которой банк обязался на условиях гарантии выплатить ООО «Тирвас» (бенефициар) по его письменному требованию денежную сумму в пределах 52 932 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ГК Светлое время» (принципал) своих обязательств по возврату аванса, внесенного бенефициаром по договору поставки № от dd/mm/yy. Срок гарантии был установлен с 21.02.2018 по 15.07.2019 включительно. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Тирвас» перечислило на расчетный счет ООО «ГК «Светлое время» авансовые платежи на сумму до 52 932 000 руб., а всего с учетом оплаты выполненных работ на общую сумму 58 067 498,15 руб. Уведомлением от 07.09.2018 ООО «Тирвас» отказалось от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 44 622 203,66 руб., так как признало выполнение работ на сумму 16 619 592,68 руб. ООО «ГК Светлое время» с заявленными требованиями ООО «Тирвас» о выплате по банковской гарантии не согласилось и уведомило об этом гаранта. ООО «ГК Светлое время» оспорило объем фактически выполненных работ, подлежащих оплате по договору, и их стоимость и обратилось с иском к ООО «Тирвас» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В настоящее время спор рассматривается Арбитражным судом .... Также, по мнению ООО «ГК Светлое время», ООО «Тирвас» имеет неисполненные денежные обязательства перед ним на сумму не менее 17 656 199,57 руб., вытекающие из иных договоров. В настоящее время споры о взыскании рассматриваются в рамках арбитражных дел. Общая сумма долга ООО «Тирвас» перед ООО «ГК Светлое время» составляет не менее 34 444 568,24 руб. В этой связи требования ООО «Тирвас» по банковской гарантии не обоснованы.

На основании определения от dd/mm/yy встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» уточнил заявленные исковые требования с учетом того обстоятельства, что в отношении основного должника ООО «ГК Светлое время» на основании определения Арбитражного суда ... и ... от dd/mm/yy введена процедура наблюдения. В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, являющимися солидарными должниками с ООО «ГК Светлое время», задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № в размере 29 998 618,46 руб., в том числе 14 659 536,80 руб. – задолженность по основному долгу, 5 110 196,77 руб. – задолженность по процентам за период с 18.07.2019 по 24.06.2020, 10 080 527,80 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2019 по 24.06.2020, 98 357,09 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 24.07.2019 по 24.06.2020, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В дополнении к встречному иску ФИО4 и ФИО5 указали на то, что выставленное банку первоначальное требование ООО «Тирвас» от 24.09.2018 банк отклонил по причине не предоставления документов, подтверждающих факт неисполнения, в связи с чем бенефициар обратился в арбитражный суд об оспаривании данного отказа банка. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас» предприняли попытку заключить мировое соглашение о выплате 41 447 905,47 руб. по банковской гарантии. Девятый арбитражный апелляционный суд в утверждении мирового соглашения отказал, установив, что в случае утверждения мирового соглашения права ООО «ГК Светлое время» будут нарушены, так как у принципала возникнет обязанность возместить гаранту всю выплаченную последним бенефициару денежную сумму, а также выплатить предусмотренные договором предоставления банковской гарантии штрафные санкции, возместить иные убытки. Также заключение мирового соглашения нарушило бы и права поручителей по банковской гарантии, так как они отвечают перед гарантом в полном объеме. Несмотря на это, а также не устранив спор с ООО «ГК Светлое время» о выполненных объемах работ и их стоимости, ООО «Тирвас» повторно заявило требование о выплате по банковской гарантии. В основании требований о выплате по банковской гарантии от 17.06.2019 и от 24.09.2018 положены одни и те же документы, что следует из приложений к обоим требованиям. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас», основываясь на тех же документах, которые были изучены судом при рассмотрении дела №, действуя в не изменившихся обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в выплате по банковской гарантии от 21.02.2018 года и определения суда о незаконности заключения мирового соглашения в указанных обстоятельствах, т.е. действуя в нарушение актов суда, заключили сделку (соглашение о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019) и произвели выплату по ней. С учетом изложенного, выплата ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии, произведенная на основании требования от 17.06.2019, является необоснованной. Поскольку соглашение о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 является недействительным, то при его признании таковым подлежат применению последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГК Светлое время», ООО «Тирвас», временный управляющий ООО «ГК Светлое время» ФИО6

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, не признав встречный иск ФИО4 и ФИО5

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя. От ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 полностью поддержал заявленный встречный иск, а также представленную в дело письменную правовую позицию по существу спора, в соответствии с которой гарант в одностороннем порядке без согласования с поручителями изменил условия основного обязательства, заключив с бенефициаром соглашение о выплате по банковской гарантии от dd/mm/yy, а именно изменил порядок выплаты по банковской гарантии и срок получения требований о выплате, тем самым в одностороннем порядке продлил срок действия банковской гарантии и поставил ее исполнение под условия, неоговоренные в договоре предоставления банковской гарантии. Исходя из положений ст.ст. 367, 414 ГК РФ изменение основного обязательства без согласования с поручителями влечет прекращение действия акцессорного обязательства, то есть договоры поручительства прекратили действие с момента заключения оспариваемого соглашения. Согласие принципала на изменение условий отсутствует, в связи с чем в силу ст. 371 ГК РФ изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей последнего.

Представитель третьего лица ООО «ГК Светлое время» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав встречный иск ответчиков, а также имеющуюся в деле письменную правовую позицию ООО «ГК Светлое время» по существу спора, доводы которой аналогичны доводам, приведенным представителем ответчиков. Кроме того, представителем третьего лица указано, что произведение платежа гарантом по требованию бенефициара об уплате суммы гарантии по иному документу, не являющемуся банковской гарантией, ни под условием, ни с определением сроков действующим законодательством не допускается. Однако оплата гарантом бенефициару была произведена по соглашению о выплате по банковской гарантии, заключенному между ними 16.07.2019. Указанное прямо подтверждается платежным поручением от 17.07.2019, в назначении платежа которого указано на оплату по соглашению о выплате по банковской гарантии от 16.07.2019 на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy ООО «ГК Светлое время». Следовательно, предъявляемые по настоящему исковому заявлению гарантом к возмещению в порядке регресса денежные средства не являются денежными средствами, подлежащими возмещению ответчиками, т.к. были выплачены не в рамках требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, а в рамках соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас».

Представитель ООО «Тирвас», временный управляющий ООО «ГК Светлое время» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «ГК Светлое время», именуемым клиент, заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию в сумме 52 932 000 руб. в обеспечение обязательств клиента по возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром (ООО «Тирвас») по заключенному между ООО «Тирвас» и ООО «ГК Светлое время» договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) от dd/mm/yy № (пункты 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии установлен по 15 июля 2019 г. включительно, сумма вознаграждения за предоставление гарантии – 3 712 500 руб. (пункты 1.1.4, 1.1.5 договора).

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с условиями указанного выше договора банковская гарантия выдана банком ООО «Тирвас» 21 февраля 2018 г.

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО4, ФИО5 и банком 19 февраля 2018 г. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО «ГК Светлое время») за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору.

Договоры поручительства заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru.

Срок поручительства установлен по dd/mm/yy (п. 7.1 договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 41 447 905,47 руб.

В целях урегулирования вопроса выплаты по требованию между бенефициаром и гарантом 16 июля 2019 г. заключено соглашение о выплате по банковской гарантии, по условиям которого стороны договорились, что гарант выплачивает бенефициару истребованную им сумму по гарантии в следующем порядке:

- сумму в размере 24 659 536,80 руб. гарант перечисляет бенефициару в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с даты подписания сторонами соглашения; данная сумма не подлежит уменьшению;

- остаток выплаты по гарантии определяется в следующем порядке: 16 788 368,67 руб. выплачивается в случае отказа в удовлетворении требований ООО «ГК Светлое время» к ООО «Тирвас» о взыскании задолженности по договору подряда № от dd/mm/yy по делу № № при частичном удовлетворении требований ООО «ГК Светлое время» гарант выплачивает разницу между указанной выше суммой 16 788 368,67 руб. и размером удовлетворенных исковых требований, в случае полного удовлетворения требований ООО «ГК Светлое время» остаток выплаты по гарантии не производится.

Выплата производится в течение 5 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу и истечения срока на обжалование решения в порядке кассационного производства.

Денежные средства в размере 24 659 536,80 руб. по указанному соглашению 17 июля 2019 г. были перечислены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Тирвас», что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (п. 2.4 договора).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении данного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенефициары по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка.

Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (п. 2.8 договора).

Из материалов дела видно, что 18 июля 2019 г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «ГК Светлое время» в электронном виде посредством информационной системы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.fintender.ru направило регрессное требование о погашении в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования суммы в размере 24 659 536,80 руб., а также начисленных по договору процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что указанное выше регрессное требование ООО «ГК Светлое время» не было удовлетворено.

2 августа 2019 г. в счет исполнения регрессного требования банком были списаны денежные средства в размере 10 000 000 руб., внесенные ООО «ГК Светлое время» в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с банком договору залога прав по банковскому счету (пункт 1.1.10 договора предоставления банковской гарантии). Остаток задолженности составляет 14 659 536,80 руб.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании определения Арбитражного суда ... и ... от dd/mm/yy в отношении ООО «ГК Светлое время» введена процедура наблюдения (резолютивная часть этого определения вынесена 25 июня 2020 г.).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании условий, содержащихся в п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии, банком были начислены проценты в сумме 5 110 196,77 руб., из расчета 36% годовых, за период с 18.07.2019 по 24.06.2020 на сумму банковской гарантии, уплаченной банком бенефициару, а также в связи с неисполнением взятых обязательств начислена неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга и процентов) за период 24.07.2019 по 24.06.2020 включительно в размере 10 080 527,80 руб. и 98 357,09 руб. соответственно, исходя из ставки 0,2% в день, и штраф в сумме 50 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору предоставления банковской гарантии составила 29 998 618,46 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиками и третьим лицом каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № с ООО «ГК Светлое время» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на 5 августа 2019 г. в размере 15 727 002,87 руб., в том числе 14 659 536,80 руб. – основной долг, 432 523,92 руб. – проценты за период с 18.07.2019 по 05.08.2019, 581 147,96 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2019 по 05.08.2019, 3 794,19 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24.07.2019 по 05.08.2019, штраф в размере 50 000 руб., а также взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период, начиная с 6 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, неустойка, начисленная за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга и процентов), начиная с 6 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27 июля 2020 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд ... и ... с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК Светлое время» по банковской гарантии № от dd/mm/yy в размере 29 998 618,46 руб. с учетом начисленных процентов и штрафных санкций до введения в отношении общества процедуры наблюдения, то есть в такой же сумме, которую просит истец взыскать с ответчиков в настоящем деле.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением регрессного требования dd/mm/yy по почте ПАО «Совкомбанк» направило поручителям ФИО4 и ФИО5 претензии с требованием об уплате незамедлительно с момента получения претензии задолженности по договору банковской гарантии № от dd/mm/yy. Данные претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность по договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, являющимися солидарными должниками с ООО «ГК Светлое время».

Что касается встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения о выплате банковской гарантии от 16 июля 2019 г., а также возражений ответчиков и третьего лица ООО «ГК «Светлое время» относительно первоначального иска, то суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

С учетом изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭСI4-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭСI5-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В судебном заседании установлено, что ранее бенефициаром банку было предъявлено к исполнению требование о выплате суммы по гарантии от 24.09.2018. В приложении к указанному требованию отсутствовали документы, указанные в п. 4 гарантии, а именно: удостоверенные нотариально или единоличным исполнительным органом бенефициара копии документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса. В этой связи банком было отказано бенефициару в удовлетворении данного требования.

Бенефициар, не согласившись с отказом банка в выплате по гарантии, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда ... по делу № № в удовлетворении иска бенефициара к банку отказано. Решение было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от dd/mm/yy.

Поскольку гарантия была выдана на срок с 21.02.2018 по 15.07.2019, то бенефициар вправе был заново предъявить в банк требование об уплате, что и сделано ООО «Тирвас» посредством предъявления ПАО «Совкомбанк» требования от 17.06.2019. В новом требовании были полностью устранены все недостатки, послужившие основанием для отказа банком в удовлетворении первоначального требования бенефициара.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Светлое время» к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения о выплате по банковской гарантии от 16 июля 2019 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас».

В данном случае не имеют отношения к спору обстоятельства, установленные в деле № №, поскольку суд устанавливал обстоятельства, имеющие отношение к первому требованию по банковской гарантии от 24.09.2018 и именно его суд признал не соответствующим условиям банковской гарантии (ввиду отсутствия всех необходимых документов), в связи с чем и отказал в иске бенефициару.

Рассматриваемое же в настоящем деле соглашение от 16.07.2019 имеет отношение к повторному требованию от 17.06.2019 и уже в рамках исполнения данного требования гарант и бенефициар заключили соглашение о выплате по банковской гарантии.

Требование ООО «Тирвас» от 17.06.2019 предъявлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в пределах суммы гарантии, соответствовало всем формальным признакам, поэтому банк как гарант был обязан произвести по нему выплату, поскольку на тот момент (момент предъявления и получения банком повторного требования по банковской гарантии) никаких безусловных оснований для вывода о том, что бенефициар злоупотребляет своими правами не усматривалось (и на данный момент между принципалом и бенефициаром ведутся судебные споры по основному обязательству).

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Светлое время» к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Тирвас» о признании незаконным требования от 17.06.2019 отказано.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного, бенефициар и гарант вправе были заключить соглашение о порядке исполнения предъявленного к исполнению требованию, в том числе обусловив его исполнение результатом рассмотрения спора между принципалом и бенефициаром.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение заключено 16 июля 2019 г., то есть по истечении срока действия банковской гарантии, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу приведенных выше правовых норм и условий договора юридически значимым обстоятельством является факт предъявления требования гаранту, которое заявлено ООО «Тирвас» в пределах срока действия гарантии.

По мнению суда, заключенным между банком и бенефициаром соглашением никоим образом не нарушаются права поручителей, а также не изменяется основное обязательство, по которому поручители обязались отвечать в полном объеме солидарно, а устанавливается лишь порядок исполнения предъявленного требования, не увеличивая объем ответственности поручителей.

В настоящем споре к поручителям заявлена только часть выплаченной банковской гарантии, вторая часть по выставленному требованию зависит от наступления определенных обстоятельств, соответственно, в случае выплаты оставшейся части банковской гарантии проценты по ней будут исчисляться с момента выплаты, нежели если бы проценты изначально начислялись банком на всю заявленную в требовании сумму, что соответствует интересам поручителей.

В этой связи предусмотренных законом оснований (ст. 367 ГК РФ) считать поручительство ответчиков прекращенным не имеется. Требования к поручителям предъявлены в пределах срока поручительства.

Предъявление банком к поручителям требований о выплате второй части банковской гарантии не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку событие, которое являлось бы основанием для этого, не наступило, кроме того, данные требования банка подлежали бы оценке с учетом установленного договорами срока поручительства.

Вопреки доводам представителя ответчиков размер регрессного требования к основному должнику такой же, как и к поручителям, на что было указано выше.

Таким образом, оснований для признания соглашения о выплате по банковской гарантии от dd/mm/yy и применении последствий его недействительности не имеется.

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица, которые в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «ГК Светлое время» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемых банком штрафных санкций.

Договором о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка, как и штраф представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга до 1 700 000 руб., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности со штрафом данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме, так как все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки (штрафа) взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, являющимися солидарными должниками с ООО «ГК Светлое время», в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии от dd/mm/yy № в размере 21 539 733,57 руб. (двадцать один миллион пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать три руб. 57 коп.), в том числе 14 659 536,80 руб. – задолженность по основному долгу, 5 110 196,77 руб. – задолженность по процентам, 1 700 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, 20 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения о выплате банковской гарантии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2020 года