Решение № 2-7184/2017 2-7184/2017~М-7333/2017 М-7333/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7184/2017

Дело № 2-7184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...» - ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... – ФИО4, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...», МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ..., МУП «Горзеленхоз», АО «НАСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, указав в обоснование иска, что < дата > около ... по адресу: ..., результате падения дерева, был поврежден автомобиль- ... государственный регистрационный знак ..., припаркованный гр.ФИО1 около места своей работы, со стороны двора, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате падения дерева автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: трещина на лобовом стекле по диагонали, многочисленные царапины на капоте с левой стороны начиная с середины, многочисленные царапины переднего левого крыла, переднего бампера и др. < дата > по данному факту ФИО1 обратился в полицию, < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 сг. 24 УПК РФ. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом и территорию ... является ОАО «УЖХ Советского района ГО ...». < дата >. ФИО1 направил в ОАО «УЖХ Советского района ГО ...» телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Телеграмма получена < дата >. ФИО1 произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба у независимого эксперта ИП ФИО5 Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 ... от < дата > стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с ... государственный регистрационный знак ... без учета износа в момент ДТП составила 114805,60 руб. Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа ... в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере 114805,60 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 руб., госпошлину в размере 3496 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые услуги в размере 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ..., МУП «Горзеленхоз», АО «НАСКО», в качестве третьего лица Администрацию ГО ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу находилось на противоположной части проезжей части дороги от жилого .... Дерево было старым р своевременно спилено не было. Так как дерево мешало проезду сотрудники ЖЭУ спилили его и оттащили в сторону.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что земельный участок на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево не относится к территории обслуживаемой ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...», так как находилось за проезжей частью дороги в нескольких метров от ....

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ... ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как они не являются надлежащим ответчиком, считают, что данную территорию должно обслуживать ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...».

Представители ответчика АО «НАСКО», ответчика МУП «Горзеленхоз», третьего лица Администрации ГО ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около ... в результате падения дерева растущего на противоположной стороне проезда, рядом с жилым домом ... по ... был поврежден припаркованный рядом с домом ... по ... автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 они работают вместе с истцом в одной организации. < дата > около ... они вышли на улицу покурить и увидели, что на автомобиль их сотрудника ФИО1 упало дерево. сильного ветра в тот день не было. Сотрудники ЖЭУ собрались спилить данное дерево, тогда они предложили ФИО1 сначала сфотографировать дерево, лежащее на автомобиле, а потом уже разрешить его спилить. Дерево было аварийным, и после его падения, стали спиливать и рядом стоящие деревья, так как они тоже были старыми.

О произошедшем, < дата > в ... собственник автомобиля сообщил в Отдел полиции ... УМВД России по ..., которое зарегистрировано в КУСП за номером ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ..., по факту повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата >. по адресу ... на момент осмотра автомашина ... государственный регистрационный знак ... припаркована с торца дома по адресу: ..., с левой стороны от автомашины находится административное здание, огороженное черным металлическим забором, а с правой стороны жилой дом. В двух метрах от автомобиля на земле лежало упавшее дерево. На момент осмотра автомобиля имелись следующие повреждения: трещина на переднем лобовом стекле по диагонали во все стекло, многочисленные мелкие царапины на капоте с левой стороны и по середине, многочисленные царапины переднего левого крыла, царапины по переднему бамперу.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства городского округа ... ..., утвержденных Решением Совета городского округа ... от < дата > ..., к объектам благоустройства городского округа относятся территории общего пользования:

а) парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки - памятники садовопаркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики ...), спортивные, детские и другие), сады, скверы и площадки;

б) площади;

в) проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки;

г) пляжи;

д) иные территории общего пользования.В соответствии с п. 4.1 указанных Правил, комплексное благоустройство городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Согласно п. 4.2 указанных Правил, администрация городского округа ... ... за счет средств бюджета города обеспечивает:

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа ... ..., а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

- организацию мероприятий по озеленению территории города;

- проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 4.3 указанных Правил, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

В соответствии с п. 15.1 указанных Правил, содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе ... ..., утвержденными решением Совета городского округа ... ....

Согласно п. 2.22 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе ... ..., утвержденных решением Совета городского округа ... ... от < дата > ..., юридические и физические лица, имеющие зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, обязаны:

2.22.1.Обеспечить полную сохранность зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектного объема по генеральному плану и санитарно-гигиеническим нормам.

2.22.2. Производить посадки деревьев и кустарников только на основании утвержденных дендрологических проектов, согласованных с УКХиБ, при строгом соблюдении агротехнических условий.

2.22.3. Осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только ври наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству ... ГО ..., целями деятельности указанного учреждения являются: содержание объектов внешнего благоустройства; специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог ... городского округа ..., закрепленных за Учреждением постановлением главы администрации городского округа ... ... (п. 2.3 Устава).

Согласно ответу заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... от < дата > содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях находится в ведении МБУ по содержанию и благоустройству районов города, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

Суд приходит к выводу, что упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... ..., поскольку доказательств того, что территория на противоположной стороне проезжей части дороги от ... в установленном порядке закреплена за иными лицами, ответственными за содержание данной территории ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., о том, что спорное дерево находилось на прилегающей территории к дому ... по ..., являются несостоятельными, поскольку согласно публичной кадастровой карте место где росло упавшее дерево не входит в границы земельного участка, относящегося к жилому дому ... по ..., а следовательно не относится к территории обслуживаемой ОАО «УЖХ ... городского округа ...».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИК ФИО5, за что им произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... стоимость ремонта (устранения) повреждений вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа 114805,35 руб., с учетом износа 81655,35 руб.

Расчеты, произведенные в указанном экспертном заключении сторонами не оспаривались. Суд считает, что экспертное заключение ... выполнено квалифицированным профессиональным оценщиком, по установленным стандартам оценки, его квалификация подтверждается приложенными к отчету дипломом, сертификатами, свидетельствами. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда нет, суд принимает их в качестве доказательства размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе и с учетом поведения сторон в ходе разбирательства данного дела, суд приходит к выводу, что установлен факт наступления вреда (ущерба)имуществу истца, его размер, противоправность поведения причинителя вреда – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., его вина (в форме неосторожности, небрежности), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание зеленых насаждений и несвоевременный снос дерева, расположенного на противоположной стороне проезжей части дороги рядом с домом ... по ... ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ..., ответственность которого застрахована в АО «НАСКО».

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81655,35 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,66 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, почтовых расходов следует отказать, поскольку данные претензии почтовая корреспонденция направлялись истцом в адрес ненадлежащего ответчика ОАО «УЖХ ... городского округа ...».

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана истцом не на ведение данного конкретного дела, а является общей доверенностью на представление интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...», МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО ..., МУП «Горзеленхоз», АО «НАСКО» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ущерб в размере 81655,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,66 руб.

В удовлетворении требований к ОАО «УЖХ Советского района городского округа ...», МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа ... МУП «Горзеленхоз» и остальной части требований (взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, услуг нотариуса, почтовых расходов) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева