Решение № 2-4478/2024 2-786/2025 2-786/2025(2-4478/2024;)~М-3036/2024 М-3036/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4478/2024

Дело №2-786/2025

УИД 25RS0005-01-2024-004977-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО5, ответчике ФИО6, представителя ответчика ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» (третье лицо: САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, грн № (собственник ФИО9 поврежден автомобиль <данные изъяты>, грн №, принадлежащий истцу. <данные изъяты>», страховщик потерпевшего в ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 122 900 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО11 солидарно ущерб в размерер 722 900 руб., 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 19 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, поддержал заявленные требования; настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ФИО1-Вет» возражали против удовлетворения требований в заявленных истцом размерах.

Судом был опрошен ФИО4 ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что все повреждения, указанные в актах осмотра ФИО21, <данные изъяты> полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы им изучены данные документы, фотоматериал, проведен анализ поврежденных деталей, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. На вопрос представителя истца о причинах, по которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана ФИО4 в меньшем размере, он ответил, что при оценке размера ущерба в заключении <данные изъяты>» учтена стоимость запчастей в самых дорогих интернет-магазинах, при этом выставлены минимальные сроки доставки, что также ведет к необоснованному удорожанию стоимости запчастей. При составлении экспертного заключения он принимал во внимание стоимость запасных частей как уже имеющихся в наличии, так и под доставку, при этом им учтен коэффициент доставки. Расчет стоимости годных остатков произведен им не в связи с установлением нецелесообразности ремонта, а в связи с наличием такого вопроса в определении суда; указал, что рыночная стоимость годных остатков может отличаться от расчетной стоимости годных остатков из-за применения коэффициентов. В данном случае гибель транспортного средства не произошла. Сведений о том, что в период проведения экспертизы с сайта «Импекс» не производилась доставка в РФ, не имелось.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения явившихся лиц, опросив судебного ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Regiusace, грн <данные изъяты> (собственник ФИО12»), поврежден автомобиль <данные изъяты>, грн №, принадлежащий истцу. САО «ВСК», страховщик потерпевшего в ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 122 900 руб.

Факты наличия ДТП, участия в нем сторон, причинение истцу ущерба в результате ДТП сторонами не оспариваются, спор между сторонами имеется лишь о размере причиненного ущерба.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО3 на дату ДТП являлся работником ФИО16 что следует из пояснений ответчиков, оснований для взыскания ущерба с него в пользу истца не установлено; надлежащим ответчиком по делу является ФИО17

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ФИО18», согласно которому размер ущерба составляет без учета износа 1 122 900 руб. Данное заключение суд не может положить в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку оно фактически представляет собой калькуляцию, не содержит мотивированных выводов в обоснование указания стоимости запасных частей, данных об ФИО4, его квалификации. Калькуляция, произведенная страховщиком при оценке ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку она определена по правилам расчета ущерба в рамках договора ОСАГО. Заключение судебного ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 460 281,09 руб., по мнению суда является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку ФИО4, составивший заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы заключения являются мотивированными и обоснованными, проведено полное исследование материалов по факту ДТП, в том числе проанализирован фотоматериал; к заключению приложены ссылки и скриншоты страниц в обоснование стоимости запасных частей. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 дано подробное обоснование необходимости проведения ремонта, замены деталей, их стоимость, доводы представителя истца опровергнуты пояснениями ФИО4. Представитель истца указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен, доказательства размера понесенных расходов на восстановление автомобиля не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение расходов на восстановление транспортного средства в большем, нежели установленном судебной экспертизой, размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 60 281,09 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.), с ФИО19»; оснований для взыскания ущерба в большем размере не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 622,80 руб.

Истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя. С учетом разумности размера расходов в связи с категорией спора, являющегося типовым и не представляющего особой сложности, объема работ (составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), а также того, что в удовлетворении требований истца к ФИО3 отказано, а исковые требования к ФИО20 удовлетворены в части, суд полагает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1-Вет» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 281,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 622,80 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт № к ООО «ФИО1-Вет» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2025