Решение № 2-3806/2021 2-3806/2021~М-3421/2021 М-3421/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3806/2021

Дело № 2-3806/2021

УИД- 50RS0042-01-2021-005038-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Из искового заявления усматривается, что 24.03.2018г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 37000 рублей сроком до 16.06.2018 г. с уплатой процентов 317,55% годовых от суммы займа. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. 06.07.2020 г. ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 06.07.2020 г.

За период с 07.04.2018 г. по 06.07.2020 г. задолженность ФИО2 по договору займа составила 128 221, 04 рублей, в том числе: сумма основного долга 34 818,25 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 69 636,5 рубля, штраф 23 766,29 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3764, 42 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения относительно исковых требований. Из возражений следует, что он 09.06.2018 г. произвел частичное погашение займа в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2018 г. Также 29.04.2018 г. он погасил задолженность в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2018 г. Полагает, что сумма долга и процентов должна быть уменьшена на данные суммы. Просил снизить размер неустойки, который не соразмерен сумме основного долга. Просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, передвигается только на инвалидной коляске, проживает один, денежных средств с пенсии не хватает даже на питание.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.03.2018г. между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 37000 рублей сроком до 16.06.2018 г. с уплатой процентов 317,55% годовых от суммы займа. (л.д.10-12). По условиям указанного договора ФИО2 обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом 12 равными платежами в размере 4435,05 рублей раз в 7 дней. При заключении договора займа ФИО2 ознакомился и согласился с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.12 договора займа неустойка за нарушение срока внесения платежа составляет 0,054% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма займа в размере 37 000 рублей получена ФИО2 24.03.2018г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.03.2018 г. (л.д.9).

Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по указанному договору потребительского займа за период с 07.04.2018 г. по 06.07.2020 г. составила 128 221, 04 рублей, в том числе: сумма основного долга 34 818,25 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 69 636,5 рубля, штраф 23 766,29 рублей. (л.д. 7).

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 14.03.2020 г. ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. 06.07.2020 г. ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 06.07.2020 г. (л.д. 8,14-18).

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа, 21.09.2020 г. был вынесен судебный приказ №, однако определением мирового судьи от 05.11.2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д.5), после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил доказательства частичного погашения суммы займа и процентов в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2018 г. на сумму 5000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2018 г. на сумму 5000 руб.

Кредитором в счет погашения основного долга и процентов был учтен один платеж в размере 5000 рублей, что следует из расчета задолженности (л.д. 7). Поскольку второй платеж не был учтен кредитором, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных процентов по договору на 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 34 818 руб. 25 коп., сумма процентов по договору займа в размере 64 636 руб. 50 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию пенсионного удостоверения, копию справки № об инвалидности 2 группы по общему заболеванию, которая установлена с 01.01.2020г. повторно бессрочно. Размер пенсии ответчика составляет 9290, 93 руб., что ниже прожиточного минимума для пенсионера в Московской области.

Учитывая, что ФИО2 является одиноко проживающим пенсионером, инвалидом 2 группы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом возражений ответчика и представленных доказательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764, 42 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объёма удовлетворённых требований, в размере 3289 руб., 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 24.03.2018 г. за период с 07.04.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 104 454 руб. 75 коп., из них сумма основного долга в размере 34 818 руб. 25 коп., сумма процентов по договору займа в размере 64 636 руб. 50 коп., неустойка в размере 5000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3289 руб., 09 коп., всего взыскать 107 743 руб. 84 коп. (сто семь тысяч семьсот сорок три рубля восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 766 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 475 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.08. 2021 года.

Судья А.И. Гущина