Решение № 2-121/2018 2-121/2018(2-1782/2017;)~М-1844/2017 2-1782/2017 М-1844/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым передал ФИО2 заем в размере 7000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 03 мая 2014 года. Установленные договором проценты в размере 1,5% в день начисляются до полного погашения обязательств по договору. В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа ответчик обязалась уплачивать пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через 10 дней просрочки. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей. В указанный в договоре срок ответчик сумму долга не вернула. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 07 декабря 2017 года в размере 139 230 рублей, пеню за период с 14 мая 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 5250 рублей, штраф размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 60 копеек, а всего 156 219 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 была извещена о месте и времени судебного заседания путем СМС-сообщения. Также ей направлялась судебная повестка с копиями процессуальных документов по месту жительства. Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусматривают положения статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года стороны заключили между собой договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,50% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 03 мая 2014 года (л.д. 7).

Указанный договор подписан сторонами и не оспаривается.

Денежные средства в размере 7000 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 апреля 2014 года (л.д. 8).

Пунктами 6.1, 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Истцом представлен расчет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому проценты в период действия договора с 22 апреля 2014 года по 07 декабря 2017 года (105 руб. в день х 1326 дней = 139230 руб.) составили 139 230 рублей. Данный расчет согласуется с условиями договора займа.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в установленный договором срок ответчик суду не представила.

В соответствии с условиями договора, на основании статей 807, 809, 810 ГК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать сумму займа в размере 7000 рублей и проценты за пользование займом в период с 22.04.2014 по 07.12.2017 года в размере 139230 рублей.

Судом установлено, что в 2015 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в том числе: суммы основного долга, процентов по договору за период с 22.04.2014 по 27.02.2015 – 32760 рублей, пеней, установленных договором, за период с 14.05.2014 по 27.02.2015 – 30450 рублей, штрафа. Судебный приказ был выдан, впоследствии отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. ФИО2 в возражениях ссылалась на несоразмерность взыскиваемой суммы задолженности.

Размер взыскиваемых по настоящему делу процентов за пользование займом соответствует условиям договора.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договора заемщик был с таким размером согласен.

В соответствии со статьями 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа, указанных в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через десять дней просрочки.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ФИО2 обязана уплатить истцу неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периодов просрочки, за который истец просит взыскать пеню и штраф, размера пени, штрафа по отношению к сумме основного долга и процентов за эти периоды суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые пеня, штраф (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, суд уменьшает размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 1000 рублей и до 200 рублей соответственно.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 147430 рублей (7000 + 139230 + 1000 + 200 = 147430).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной за подачу иска в суд госпошлины, в размере 4239 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- по договору займа от 21 апреля 2014 года сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 07 декабря 2017 года в размере 139 230 рублей, пеню за период с 14 мая 2014 года по 02 июля 2014 года в размере 1000 рублей, штраф размере 200 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 60 копеек,

а всего 151669 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Дурсенева