Решение № 12-56/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 16 октября 2020 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области Широкова Е.В. рассмотрев жалобу начальника Центральной базовой таможни ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Центральной базовой таможни, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.08.2020 года об оставлении данного постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

30.06.2020 года инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении Центральной базовой таможни было вынесено постановление №, согласно которому юридическое лицо Центральная базовая таможня была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.08.2020 года данное постановление оставлено без изменения.

В установленный законом срок законный представитель Центральной базовой таможни подал жалобу в Шаховской районный суд Московской области, в которой просит данные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАПРФ указана средняя скорость движения, что не предусмотрено законом, а также, что в качестве места совершения правонарушения указан участок дороги со 156 км.+730 м по 153 км+485 м М-9 «Балтия», который может входить в юрисдикцию нескольких судов, что является недопустимым.

Представитель Центральной базовой таможни надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 года в 20 часов 37 мин. 05 сек. На участке автодороги М-9 «Балтия» со 156 км.+730м по 153км +485м при направлении движения в сторону Москвы водитель транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, собственником которого является Центральная базовая таможня, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимальной разрешенной 90 км/ч, чем превысил скорость, разрешенную на данном участке на 23 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, которым является Центральная базовая таможня.

Факт административного правонарушения и вина Центральной базовой таможни в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: СКАТ-С, заводской №, свидетельство о поверке №18/П-911-20 действительное до 22.03.2022 г. года, и оснований не доверять сведениям технического средства, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины и конец участка фиксации с указанием фактической скорости - 113 км/час и разрешенной - 90 км/час.

Ссылка заявителя на то, что понятие "средней скорости" законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку прибором видеофиксации зафиксировано допущенное им превышение скорости на 23 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку на него может распространяться юрисдикция разных судов, являются несостоятельными, поскольку участок автодороги М-9 «Балтия» со 156 км.+730м по 153км +485 м расположен на территории городского округа Шаховская Московской области и относится исключительно к юрисдикции Шаховского районного суда (л.д.30-32).

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм КоАПРФ, нарушения, влекущие безусловную его отмену, отсутствуют. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Центральной базовой таможни – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Центральной базовой таможни, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 04.08.2020 года- оставить без изменения, а жалобу Центральной базовой таможни – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: